Решение по делу № 02-3195/2020 от 10.01.2020

Решение

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Э.В.Кутелия

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3195/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, Тищенко Вилене Игоревне  об отмене  решения о взыскании неустойки, снижении размера неустойки

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования , Тищенко Вилене Игоревне об  отмене  решения от 14.10.2019  г., применении ст.333 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При принятии решения не были учтены конкретные обстоятельства дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску.

Тищенко В.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Согласно ст. 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд,  исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 23.06.2017 между Тищенко В.И. (далее- Заявитель) и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № 1005996742 (далее – Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17.04.2018 вследствие действий Коровко С.С., управлявшего транспортным средством Toyota Highlander, государственный регистрационный номер Н 824 РУ 69, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер К 590 ММ 69, год выпуска 2007 (далее - Транспортное средство).

20.04.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» от Заявителя поступило заявление о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

20.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра Транспортного средства в ООО «ТК Сервис Регион» с составлением Акта осмотра № 16480557.

26.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило Заявителю письмо № 1212 с уведомлением необходимости предоставить Транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства. К письму прилагалось Направление № 0016480557/1 от 25.04.2018 на СТОА.

16.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату Заявителю в размере 53 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 269, из которых страховое возмещение составляет 50 500 рублей 00 копеек, возмещение расходов за проведение независимой экспертизы составляет
3 000 рублей 00 копеек.

17.05.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от Заявителя с уведомлением о несогласии с выплатой страхового возмещения и просьбой выдать направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

25.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило Заявителю письмо № 1414 с уведомлением об отказе в выдаче Направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

28.05.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от Заявителя о несогласии с выплатой страхового возмещения и просьбой выдать направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

31.05.2018 направило Заявителю письму № 1517 с уведомлением об отказе в выдаче Направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

27.07.2018 Заявитель обратился в Центральный районный суд г. Твери.

13.12.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило Заявителю письмо
№ 184433/18/А с уведомлением о необходимости предоставить Транспортное на СТОА для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства. К письму прилагалось Направление № 0016480557/1 от 13.12.2018 на СТОА.

18.12.2018 Решением Центрального районного суда г. Твери
(далее - Решение) по делу 2-2177/2018 частично удовлетворены требования Заявителя о выдаче ПАО СК «Росгосстрах» направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства, осуществлении оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства, возмещении расходов на представителя, расходов по копированию документов, компенсации морального вреда. При этом судом установлено, что согласно Заказ-наряду от 13.06.2019 № 0000012399, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА составляет 90 910 рублей 00 копеек.

11.06.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о Заявителя с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на СТОА по Договору ОСАГО в размере 360 003 рублей 60 копеек.

19.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах» направило Заявителю письмо
№ 503774-19/А с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленных требований.

19.06.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о Заявителя с требованием о доплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 37 410 рублей 00 копеек.

21.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах» направило Заявителю письмо № 1724 с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленных требований.

10.07.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о Заявителя с требованием об осуществлении восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 10.07.2018 письмом от 12.07.2019 № 1920 уведомило Заявителя о том, что ранее 13.12.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выдало Заявителю Направление на СТОА для проведение восстановительного ремонта Транспортного средства, также ПАО СК «Росгосстрах» готово осуществить выплату страхового возмещения на банковский счет Заявителя.

После получения данного ответа Заявитель обратился к Уполномоченному.

Из вышеприведенного следует, что Заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» 20.04.2018, ПАО СК «Росгосстрах» обязано выдать направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства не позднее 14.05.2018 (включительно), а неустойка подлежит исчислению начиная с 15.05.2018.

16.05.2018 Заявителю осуществило выплату страхового возмещения Заявителю в размере 50 500 рублей 00 копеек, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 2 календарных дня.

Размер неустойки за период с 15.05.2018 по 16.05.2018, подлежащей выплате, составляет 1 010 рублей 30 копеек (1 % от 50 500 рублей 00 копеек × 2 календарных дня).

Согласно документам, предоставленным Заявителем и
ПАО СК «Росгосстрах», 13.12.2018 Заявителю выдано направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 213 календарных дней.

Согласно Заказ-наряду от 13.06.2019 № 0000012399 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА составляет 90 910 рублей 00 копеек.

Учитывая ранее произведенную ПАО СК «Росгосстрах» Заявителю выплату в размере 50 500 рублей 00 копеек, неустойка подлежит начислению на разницу между стоимостью восстановительного ремонта, согласно Заказ-наряду от 13.06.2019 № 0000012399 и суммой страхового возмещения, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» Заявителю 16.05.2018, а именно на 40 410 рублей 00 копеек (90 910 рублей 00 копеек – 50 500 рублей 00 копеек).

Таким образом, размер неустойки за период с 15.05.2018 по 13.12.2018, подлежащей выплате, составляет 86 073 рубля 30 копеек
(1 % от 40 410 рублей 00 копеек × 213 календарных дней).

А всего:  87 083 рублей 30 копеек (1 010 рублей 00 копеек + 86 073 рубля 30 копеек).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной  от 14.10.2019 г. №У-19-34735/2010-004 с ПАО СК; «Росгосстрах» в пользу Заявителя взыскана неустойка в размере 87 083,30 руб.

По мнению суда, сумма неустойки рассчитана верно, в соответствии с пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ. Доводы представителя истца о злоупотреблении ответчиком правом не являются состоятельными.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, но считает, что оснований для отмены решения и снижении размера неустойки не имеется, ПАО СК «Росгосстрах» имело реальную возможность выплатить задолженность своевременно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось; с момента первичного обращения Заявителя в ПАО СК «Росгосстрах» прошел длительный период времени. Каких-либо уважительных доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, Тищенко Вилене Игоревне об  отмене решения, снижении размера неустойки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2020  года.