Мотивированное решение от 09.12.2019 по делу № 02-4719/2019 от 16.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего  судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4719/19 по иску фио к фио, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходы  по оплате экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендай1Х35» госрегзнак А789АТ77, принадлежащего истцу, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» и автомобилем марки «Хендай Туссан» госрегзнак А525ТХ199 под управлением водителя фио, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в наименование организации.

Виновным в аварии был признан водитель фио

С целью установления размера ущерба, истец обратился в  независимое экспертное учреждение, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта  автомобиля истца, с учетом износа составила сумма

Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство  явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал  исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание ответчик фио не явился, о времени и  месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации по месту жительства, извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено  по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные  по  названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо физически не проживает ( не находится) по указанному  адресу (п.63 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от дата «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).

Учитывая, что судебное извещение было направлено ответчику по адресу места жительства, то оно в силу положений ст.165.1 п.1 ГК РФ считается  полученным адресатом.

В связи с чем,   на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика фио, извещенного о времени и  месте рассмотрения дела по адресу регистрации по  месту жительства.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика СПАО «Ингосстрах», исследовав  материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что дата в адрес вблизи наименование организации произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки  «Хендай1Х35» госрегзнак А789АТ77, принадлежащего истцу, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» и автомобилем марки «Хендай Туссан» госрегзнак А525ТХ199 под управлением водителя фио, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в наименование организации.

Виновным в аварии был признан водитель фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно экспертного заключения № дата от дата, составленного специалистами фио «Гарбор», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом  износа составляет сумма

Данный размер ущерб ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательств размера ущерба, причиненного автомобилю истца, указанное  экспертное заключение.

Обсуждая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности на надлежащего ответчика, суд исходит из того, что истец дата отказался от страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» и досрочно расторг договор страхования, подписав дата соответствующее соглашение.

СПАО «Ингосстрах» произвело возврат части страховой премии.

В связи с чем, исковые требования к страховой компании при указанной ситуации являются неправомерными, так как договор страхования прекращен по соглашению сторон, и обязательства страховщика считаются также прекращенными.

Статьей 1064 ГК РФ, предусмотрено возложение гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда.

В данном случае, причинителем вреда является водитель фио, нарушивший ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности постановлением № 18810050170012147731 по делу об административном правонарушении от дата 

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда по данному делу является непосредственный причинитель вреда - фио, с которого и подлежит возмещению ущерб в размере, определенном в экспертном заключении, составленном по инициативе истца.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Моральный вред, даже при наличии  и доказанности, в данном случае компенсации не подлежит, поскольку ст.151 ГК РФ предусматривает такую компенсацию лишь в случае нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В возникших правоотношениях сторон, нарушены лишь имущественные права истца, а законом в данном случае, не предусмотрена компенсация морального вреда.

В связи с чем, указанные требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░░░