Решение по делу № 02-3108/2020 от 13.11.2020

Судья суда первой инстанции: Романовская А.А.

Гр. дело № 33-16358/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Заскалько О.В., Жолудовой Т.В.,

при секретаре Джемгирове М.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2-3108/20) по апелляционной жалобе Государственного учреждения- Главное управление Пенсионного Фонда № 1 по г. Москве и Московской области на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Иск фио к Государственному Учреждению - Главное Управление ПФР № 1 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить спорные периоды в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении пенсии, - удовлетворить.

Признать решение ГУ-ГУ ПФР № 1 по Москве и Московской области незаконным в части исключения периодов работы фио из подсчета стажа на работах с тяжелыми условиями труда с дата по дата и с дата по дата.

Обязать Государственное Учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ № 1 по г. Москве и Московской области зачесть в стаж фио, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, периоды работы с дата по дата и с дата по дата и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от дата № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с дата»,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ГУ- ГУ Пенсионного Фонда № 1 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения № 1343396 от дата об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в части исключения спорных периодов работы истца с дата по дата в должности прессовщика-вулканизаторщика, заготовщика резиновых деталей и изделий в СП «Мило», с дата по дата в должности клейщика резиновых, полимерных деталей и изделий в наименование организации, обязании ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с дата, мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от дата № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не имелось, а специальный трудовой стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик ГУ-ГУ ПФР № 1 по Москве и Московской области.

Истец фио, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя адвоката Немову М.И., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ГУ-ГУ ПФР № 1 по Москве и Московской области на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Немову М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и чч. 2-4 ст. 30 Федерального закона от дата № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые дата и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые дата такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Согласно подп. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от дата № 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от дата № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от дата № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до дата;

Действовавший до дата Список № 2, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от дата № 1173, предусматривал, что правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2, разделу ХI «Химическое производство», подраздел 1, пользовались рабочие и инженерно-технические работники, непосредственно занятые в цехах, на производствах (на правах цехов) и отдельных установках изделий горячим способом: из пластических масс, винипласта, полихлорвинилового пластиката, фенольных и карбамидных пластикатов, пластмасс на основе полиамидов, полиметкриловых соединений, стирола и его сополимеров, изделий из органического стекла.

Действующим с дата по настоящее время Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от дата№ 10, право на льготное пенсионное обеспечение установлено рабочим, руководителям и специалистам предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятым полный рабочий день в производстве изделий горячим способом: из пластических масс, композиционных материалов на основе пластмасс, винипласта, полихлорвинилового пластиката, фенольных и карбамидных пластикатов, пластмасс на основе полиамидов, полиметакриловых соединений, стирола и его сополимеров, изделий из органического стекла в цехах (участках) резиновой обуви (за исключением участков сортировки и упаковки) (раздел X «Химическое производство» код 2110А010).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата фио, ...паспортные данные, обратилась в ГУ-ГУ ПФР № 1 по Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от дата № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением № 1343396 от дата истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда. На дату обращения ответчиком учтен в бесспорном порядке стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, продолжительностью 8 лет 02 месяца 15 дней.

Из подсчета стажа работ с тяжелыми условиями труда исключены спорные периоды работы:

-в должности прессовщика-вулканизаторщика, заготовщика резиновых деталей и изделий в СП «Мило» с дата по дата, т.к. не подтверждена работа, соответствующая характеру работы по Списку № 2, отсутствуют документы, подтверждающие постоянную и полную занятость. Перечни наименований профессий и должностей, работникам, которых установлено льготное пенсионное обеспечения, и поименные списки в Пенсионный фонд не предоставлялось, наблюдательное дело по данной организации не сформировано;

-в должности клейщика резиновых, полимерных деталей и изделий в наименование организации» с дата по дата, т.к. не подтверждена работа, соответствующая характеру работы по Списку № 2, отсутствуют документы, подтверждающие постоянную и полную занятость.

Между тем, из материалов дела следует и подтверждается трудовой книжкой истца, что истец с дата принята переводом в СП «МИЛО» в производство (на правах цеха) по изготовлению обуви горячим способом из полиуретановых пластмасс учеником прессовщика-вулканизаторщика, с дата переведена прессовщиком-вулканизаторщиком 5 разряда в том же производстве, дата переведена заготовщиком-вулканизаторщиком резиновых деталей и изделий 3 разряда в том же производстве, дата переведена заготовщиком резиновых деталей и изделий 4 разряда в том же производстве, дата уволена в порядке перевода в наименование организации.

В материалы дела представлена справка № 9 от дата, выданная конкурсным управляющим ТОО «Мило», согласно которой истец с дата по дата работала в качестве прессовщика-вулканизаторщика и заготовщика резиновых изделий и деталей в цехе производства по изготовлению обуви горячим способом из полиуретановых пластических масс с полным рабочим днем и неделей. Совмещение профессий не производилось. Отпуска без сохранения содержания не предоставлялось.

Из материалов дела также следует и подтверждается трудовой книжкой истца, что истец дата принята в порядке перевода из наименование организации в цех резиновой обуви клейщиком резиновых, полимерных деталей и изделий 4 разряда, дата уволена в порядке перевода в наименование организации.

Справкой № 267 от дата, выданной наименование организации, подтверждается, что истец работала с полным рабочим днем без совмещения профессий в режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в химическом производстве с дата по дата в должности клейщика цеха резиновой обуви резинового производства. Отпуска без сохранения заработной платы не предоставлялись.

В соответствии с ответом ГБУ «ЦГАТО Москвы» от дата следует, что документы из СП «Мило», наименование организации на хранение в ГБУ «ЦГАТО Москвы» не поступали.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд принял во внимание сведения о характеристике работ клейщика резиновых, полимерных деталей и изделий 3 разряда, приведенных в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, выпуск 33, утвержденном Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от дата № 218/14-78 и обоснованно исходил из того, что работа истца в данный период времени в должностях, предусмотренных положениями Списка № 2, подтверждена соответствующими записями в трудовой книжке, а условия и характер труда - льготными справками работодателя, в соответствии с которыми в названный период времени работа производилась истцом в условиях полного рабочего дня, полной рабочей недели; работа истца охарактеризована работодателем как соответствующая требованиям Списка № 2. При этом, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств, что работа истца в занимаемых должностях имела иной характер и выполнялась истцом менее 80% рабочего времени, равно как и доказательств того, что выполняемая истцом работа в спорные периоды с дата по дата и с дата по дата относилась к участку сортировки и упаковки.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку вышеуказанные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же доводы, которые указаны в решении об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии об отсутствии доказательств, подтверждающих основания для включения спорного периода в подсчет специального страхового стажа. Указанные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку основаны на иной оценке доказательств характера работы истца, не опровергают выводы суда о праве истца на назначение досрочной страховой пенсии по старости, учитывая, что характер выполняемой работы, подтвержден как льготными справками работодателя, так и иными письменными доказательствами о выполняемой истцом работе; иных доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Главного управления Пенсионного фонда РФ № 1 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: