Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1964/2021 ~ М-1934/2021 от 01.09.2021

№ 2-1964/2021 г.

УИД: 26RS0030-01-2021-003254-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2021 года                                                              ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суд Ставропольского края Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания Вартановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ООО «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем и об освобождении транспортного средства от ограничения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ООО «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем и об освобождении транспортного средства от ограничения, мотивируя свои требования тем, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у продавца ФИО3 в собственность транспортное средство марки: LADA PRIORA, (ВА3217050), 2018 года выпуска, VIN № и зарегистрировал своё право на указанный автомобиль в МРЭО ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у него в эксплуатации. Он открыто им владел, уплачивал транспортный налог, штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что определением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль было наложено ограничение на регистрационные действия. На основании указанного определения суда в отделе судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о принятие обеспечительных меры и наложение ареста на автомобиль Лада Приора (ВА3217050), 2018 года выпуска, VIN №.

Полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО3 не принадлежит.

Он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

На дату приобретения автомобиля он предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: продавцом ФИО3 был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства из которого было видно, что она является собственником, каких - либо отметок в паспорте транспортного средства о том что оно является залоговым имуществом отражено в нём не было, отсутствовала какая либо информация о залоге автомобиля на сайте ГИБДД, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса. Таким образом, на момент сделки каких- либо ограничений на указанное имущество не существовало.

Определение суда о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля были приняты уже после того, как он стал собственником автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № заключенного между АО «ЮниКредитБанк» и ООО «ЭОС» права требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «ЭОС» и они обратились с иском в суд привлекая ФИО3 в качестве должника.

У него никаких кредитных обязательств перед АО «ЮниКредитБанк» или ООО «ЭОС» не имеется, в связи с чем полагает, наложенный арест - ограничения регистрационных действий на его транспортное средство нарушает его права собственника.

Обратившись в суд, просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля VIN №, Лада Приора (Лада 217050),    2018 года выпуска, тип № - легковой прочее, Кузов № №, цвет - белый, государственный номер В 345 УР 126.

Освободить автомобиль VIN №, Лада Приора (Лада 217050), 2018 года выпуска, тип № - легковой прочее, Кузов № №, цвет - белый, государственный номер В345УР 126 от ареста.

Снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства VIN №, Лада Приора (Лада 217050),    2018 года выпуска, тип № - легковой прочее, Кузов № №, цвет - белый, государственный номер В345УР 126 наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного судебным приставом исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЭОС» - в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки у суда отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что спорным транспортным средством является автомобиль VIN №, Лада Приора (Лада 217050),    2018 года выпуска, тип № - легковой прочее, Кузов № №, цвет - белый, государственный номер В 345 УР 126.

Автомобиль VIN №, Лада Приора (Лада 217050),    2018 года выпуска, тип № - легковой прочее, Кузов № №, цвет - белый, государственный номер В 345 УР 126 был оформлен прежним владельцем ФИО3 в качестве залога в АО «ЮниКредитБанк» при заключении договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрел у ФИО3 в собственность транспортное средство марки: LADA PRIORA, (ВА3217050), 2018 года выпуска, VIN № и зарегистрировал своё право на указанный автомобиль в МРЭО ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике ДД.ММ.ГГГГ, с момента приобретения автомобиль находился у него в эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № заключенного между АО «ЮниКредитБанк» и ООО «ЭОС» права требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «ЭОС» и они обратились с иском в суд привлекая ФИО3 в качестве должника.

Поскольку свои обязательства по возврату суммы займа ФИО3 не исполнила, у ООО «ЭОС» возникло право обратить взыскание на автомобиль.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо запретов и ограничений на автомобиле LADA PRIORA, (ВА3217050), 2018 года выпуска, VIN № не было.

Определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению АО «ЮниКредит ФИО4» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, отменено с возобновлением производства по делу.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ЮниКредит ФИО4» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены в части.

Апелляционным <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно письма ООО «ЭОС» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 перед ООО «ЭОС» по договору №RURRA15001 от ДД.ММ.ГГГГ, полностью погашена.

Сторонами по исполнительному производству 56845/19/26042 являются - должник ФИО3 и взыскатель - АО «ЮниКредит ФИО4».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на период вынесения ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ответчика ФИО3 в пользу взыскателя АО «ЮниКредит ФИО4», указанное имущество - транспортное средство LADA PRIORA, (ВА3217050), 2018 года выпуска, VIN №, принадлежало истцу ФИО1 и выбыло из владения должника ФИО3 на законных основаниях.

Поскольку постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля были приняты уже после того, как к истцу перешло право собственности на автомобиль, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, заявленные к ФИО3 и ООО «ЭОС» в части снятия запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Полагая свои права, как собственник ТС, нарушенными, истец правомерно обратился в суд с требованиями о признании его добросовестным приобретателем.

В силу ч. ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу приведенной нормы признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав добросовестного приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения.

Определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены принятые определением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска АО «ЮниКредит ФИО4» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ООО «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ООО «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем и об освобождении транспортного средства от ограничения – удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля VIN №, Лада Приора (Лада 217050),    2018 года выпуска, тип № - легковой прочее, Кузов № №, цвет - белый, государственный номер В 345 УР 126.

Освободить автомобиль VIN №, Лада Приора (Лада 217050), 2018 года выпуска, тип № - легковой прочее, Кузов № №, цвет - белый, государственный номер В345УР 126 от ареста.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства VIN №, Лада Приора (Лада 217050),    2018 года выпуска, тип № - легковой прочее, Кузов № №, цвет - белый, государственный номер В345УР 126 наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного судебным приставом исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его вынесения.

    Судья      А.А. Буренко