Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1267/2018 ~ М-311/2018 от 18.01.2018

№ 2-1267/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

с участием прокурора Ивановой О.Л.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Т.С. к специализированному кредитному потребительскому кооперативу «Доходъ» о восстановлении на работе, об установлении факта наличия трудовых отношений, понуждении к совершению действий, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Орлова Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в СКПК «Доходъ» (далее кооператив) в должности <данные изъяты> № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец согласилась на фиктивный перевод на должность <данные изъяты>, приказ о переводе от ДД.ММ.ГГГГ № был подписан неполномочным лицом – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды вышеуказанного офиса был расторгнут, документы кооператива истец перевезла в свою квартиру по <адрес>, где они и находятся по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ в связи с планируемым закрытием <данные изъяты> по просьбе руководства кооператива истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, под условием, что она по прежнему будет выполнять трудовую функцию в г. Петрозаводске с прежним размером оплаты труда и в течение <данные изъяты> дней ответчик заключит с истцом бессрочный трудовой договор по месту реального нахождения в г. Петрозаводске. Приказом СКПК «Доходъ» от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ руководитель кооператива выдал Орловой Т.С. доверенность на право представлять интересы ответчика в судебных, административных и правоохранительных органах и т.д. В обоснование иска Орлова Т.С. ссылается на то, что руководитель кооператива свои обещания не выполнил, новый трудовой договор с истцом не заключил, заработную плату выплачивает нерегулярно и не в полном размере. В качестве заработной платы истец получила от ответчика денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. В начале ДД.ММ.ГГГГ истцу был закрыт доступ к программе <данные изъяты>. Истец просила обязать ответчика заключить бессрочный трудовой договор о приеме ее на работу в СКПК «Доходъ» на должность <данные изъяты> (признать действующим трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), взыскать с ответчика неполученную заработную плату <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, решение суда в части обязания ответчика заключить с истцом бессрочный трудовой договор о приеме истца на работу в СКПК «Доходъ» и взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

В дальнейшем истец неоднократно исковые требования изменяла и дополняла, в последней их редакции просит признать отношения между Орловой Т.С. и СКПК «Доходъ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент трудовыми (в должности <данные изъяты>); восстановить истца на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между Орловой Т.С. и СКПК «Доходъ» действующим; обязать ответчика предоставить истцу рабочее место в г. Петрозаводске и заключить дополнительное соглашение к трудовому договору с указанием места исполнения трудовой функции в г.Петрозаводске; взыскать с ответчика в пользу истца неполученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; обязать ответчика выплатить истцу пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исполнительный директор СКПК «Доходъ» Добрин В.Ю., полномочия которого подтверждены протоколом заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Третье лицо межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Орлова Т.С. работала в СКПК «Доходъ» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого истец была принята на работу в качестве <данные изъяты> с местом работы по <адрес>, истцу установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц, с выплатой районного коэффициента и процентной надбавки в общей сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Орлова Т.С. получила уведомление СКПК «Доходъ» об изменении определенных сторонами условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с решением правления СКПК «Доходъ» от ДД.ММ.ГГГГ об объединении подразделения в г.Петрозаводске с подразделением в г. Санкт-Петербурге, истцу была предложена должность <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. С данным переводом истец согласилась, о чем сделала соответствующую запись в уведомлении.

Приказом СКПК «Доходъ» от ДД.ММ.ГГГГ № Орлова Т.С. была переведена на новое место работы в должности <данные изъяты>, с окладом в размере <данные изъяты> рублей.

С данным приказом СКПК «Доходъ» Орлова Т.С. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, приказ не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ Орлова Т.С. подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом СКПК «Доходъ» от ДД.ММ.ГГГГ Орлова Т.С. уволена с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Кроме того, суд установил, что в период действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Орлова Т.С. представляла интересы кооператива на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой СКПК «Доходъ» уполномочило истца совершать от имени и в интересах СКПК «Доходъ» любые юридические и фактические действия, предусмотренные учредительными документами, в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе управлять и распоряжаться имуществом, переданным в ведение кооперативного участка в г. Петрозаводске, заключать сделки, покупать, продавать, предоставлять займы, принимать в залог недвижимость и т.д.; осуществлять текущее руководство кооперативным участком, распоряжаться денежными средствами, представлять интересы СКПК «Доходъ» в ИФНС и внебюджетных фондах, во всех судебных, административных и правоохранительных органах и т.д. Срок действия доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор СКПК «Доходъ» выдал Орловой Т.С. доверенность на право представлять интересы кооператива в судебных, административных и правоохранительных органах и т.д. Срок действия доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Решением правления СКПК «Доходъ» от ДД.ММ.ГГГГ на должность исполнительного директора кооператива назначен <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Орлова Т.С. обратилась к исполнительному директору СКПК «Доходъ» <данные изъяты>. с требованием об оформлении с ней трудового договора, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истец была допущена к работе в должности <данные изъяты>, работает до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ Орлова Т.С. обратилась к исполнительному директору СКПК «Доходъ» <данные изъяты>. с требованием о выплате ей заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор СКПК «Доходъ» в ответ на обращения Орловой Т.С. предложил ей представить сведения о том, какую работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполняет как работник кооператива; с кем имелась договоренность о допуске истца к работе; получала ли истец денежные средства за выполненную работу; получала ли истец экземпляр трудового договора или договор поручения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Истец заявила требования о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Истец в судебном заседании подтвердила факт обращения к работодателю ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ Орлова Т.С. по почте получила копию приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и трудовую книжку с записью СКПК «Доходъ» об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит восстановить ее в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, однако с указанной должности она была переведена на должность <данные изъяты> приказом СКПК «Доходъ» от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно уволена была с последней должности, поэтому требования истца о восстановлении ее в должности, с которой она не была уволена, суд полагает необоснованными.

В судебном заседании в режиме видеоконференц-связи была допрошена в качестве свидетеля сотрудник кооператива – <данные изъяты>., которая пояснила, что Орлова Т.С. уволилась по собственному желанию, свидетель отрицает наличие договоренностей о дальнейшем приеме истца на работу в кооператив, поясняет, что истцу была выдана доверенность для получения судебных актов, после увольнения истцу выплачивалось выходное пособие и денежные средства по договору займа.

Кроме того, в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи был допрошен в качестве свидетеля <данные изъяты>, который пояснил, что Орлова Т.С. работала в кооперативе в должности <данные изъяты> вплоть до увольнения свидетеля – до ДД.ММ.ГГГГ, до этого подавала заявление об увольнении по собственному желанию по просьбе <данные изъяты>.

Суд критически оценивает показания обоих свидетелей, принимая во внимание, что <данные изъяты> является сотрудником кооператива, поэтому заинтересована в исходе дела, а <данные изъяты> является бывшим сотрудником кооператива, который после увольнения разрешал трудовой спор с кооперативом в судебном порядке, что ставит под сомнение его объективность в оценке спорных правоотношений.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Орлова Т.С. не представила суду надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Принимая во внимание, что копию приказа об увольнении и трудовую книжку истец получила ДД.ММ.ГГГГ, с иском о незаконности увольнения обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что Орлова Т.С. пропустила срок обращения в суд за разрешением трудового спора в данной части, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, Орлова Т.С. суду не представила.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в иске о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ как по существу требований, так и в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Кроме того, Орлова Т.С. просит признать отношения, сложившиеся между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, трудовыми, настаивает на том, что работает в должности <данные изъяты>.

Трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, … трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 постановления от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие договоренности с <данные изъяты> о дальнейшем приеме ее на работу после увольнения ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец не смогла четко пояснить, с какого числа она была допущена к исполнению трудовых обязанностей. Так, в требовании к работодателю о заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на то, что к работе была допущена ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи доверенности), в судебном заседании Орлова Т.С. пояснила, что ее обещали принять на работу после увольнения <данные изъяты> – сотрудника, восстановленного на работе в кооперативе. В исковых требованиях Орлова Т.С. просит установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> факт допуска истца к исполнению трудовых обязанностей оспаривает.

По мнению суда, неопределенная и противоречивая позиции истца по определению срока допуска ее к работе свидетельствует об отсутствии договоренности между Орловой Т.С. и <данные изъяты> об исполнении истцом какой-либо конкретной трудовой функции в СКПК «Доходъ» с определенного времени. Подтверждается данный вывод суда и объективными данными, а именно тем, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель кооператива выдал Орловой Т.С. доверенность только на право представлять интересы СКПК «Доходъ» в судебных, административных и правоохранительных органах и т.д., доверенность выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В то время как в ранее выданной истцу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Орлова Т.С. была уполномочена руководить деятельностью кооперативного участка, управлять и распоряжаться имуществом кооператива, заключать в интересах кооператива сделки, совершать иные юридически значимые действия.

Вопреки доводам истца доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанным кругом полномочий не подтверждает факт допуска истца к работе уполномоченным на то лицом, равно как и не подтверждает выполнение ею трудовой функции по определенной должности в режиме полного рабочего времени, установленного за ставку заработной платы, поскольку не свидетельствуют о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинении локальным нормативным актам работодателя в качестве работника. Наличие доверенности подтверждает лишь факт совершения истцом в интересах кооператива определенных действий и не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений.

Факт совершения Орловой Т.С. в интересах СКПК «Доходъ» отдельных конкретных действии, которые подтверждены документами, в том числе представление в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ исправленного расчета задолженности заемщика <данные изъяты>; направление в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - частной жалобы на определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - кассационной жалобы на решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, факт наличие деловой переписки с сотрудниками кооператива, сами по себе не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, в то же время могут подтвердить наличии между сторонами договорных отношений гражданско-правового характера. Истец не смогла пояснить суду, какой конкретно объем работ она выполнила в течение всего спорного периода и какие должностные обязанности на нее были возложены как на работника кооператива.

Не подтверждает факт наличия трудовых отношений и выплата истцу СКПК «Доходъ» денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из пояснений ответчика, подтверждается платежным поручением и скриншотами переписки истца с сотрудниками кооператива, перечисленные истцу ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были выданы Орловой Т.С. взаймы. По утверждению ответчика сумма <данные изъяты> рублей – составляет выходное пособие, <данные изъяты> рублей – возврат подотчетных средств, доказательств в опровержение доводов ответчика истец суду не представила.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав положения трудового законодательства, суд приходит к выводу о том,

что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых правоотношений с ответчиком, в том числе о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, о соблюдении истцом правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда. Орлова Т.С. не представила суду достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт допущения ее к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, факт согласования размера оплаты ее труда и трудовой функции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Орловой Т.А. в части признания отношений, сложившихся между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, трудовыми у суда не имеется.

Суд полагает, что в данной части исковых требований Орлова Т.С. не пропустила срок обращения в суд с иском о разрешении трудового спора, поскольку полагает, что до настоящего дня она является сотрудником СКПК «Доходъ».

Между тем, в удовлетворении иска в данной части суд полагает необходимым Орловой Т.С. отказать.

С учетом отказа Орловой Т.С. в иске о восстановлении на работе, в иске об установлении факта наличия трудовых отношений между сторонами, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы или заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, пособия по временной нетрудоспособности, понуждении ответчика к предоставлению истцу рабочего места, оформлении дополнительного соглашения, признания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ действующим.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не имеется у суда оснований для удовлетворения иска Орловой Т.С. в части взыскания с СКПК «Доходъ» в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

При постановлении решения суд принимает во внимание, что при наличии у истца доказательств выполнения определенных действий в интересах и по поручению ответчика, Орлова Т.С. не лишена возможности требовать от ответчика оплаты оказанных услуг, в том числе в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.06.2018.