Определение суда апелляционной инстанции от 02.09.2014 по делу № 33-40012/2014 от 26.08.2014

Судья: Голянина Ю.А. гр. дело № 33-40012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Нафикова Р.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, с учетом определения Никулинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Дубровина А.И. *** рублей, проценты в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего: ***.

Взыскать с Нафикова Р.И. в пользу Дубровина А.И. ущерб в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего: ***.

Установила:

Истец Дубровин А.И. обратился в суд с иском к ответчикам ООО СК «Согласие», Нафикову Р.И., в соответствии с которым просил о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в сумме *** руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, с ответчика Нафикова Р.И. суммы ущерба в размере *** руб., также о взыскании с ответчиков расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы на оформление доверенности - *** руб., расходы на оплату услуг представителя – *** руб., расходы по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что 11 мая 2013 года по вине Нафикова Р.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю БМВ гос. рег. знак ***, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. За выплатой страхового возмещения истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО СК «Согласие». Указывает на то, что страховое возмещение в размере *** руб., выплаченное ответчиком ООО СК «Согласие», является недостаточным для приведения автомобиля в состояния, в котором он находился до момента наступления страхового случая, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, согласно оценке ООО «Хонест», составляет *** руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.

Ответчик Нафиков Р.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Нафиков Р.И. в апелляционной жалобе, указывая на то, что о рассмотрении дела судом 1 инстанции он не был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Дубровина А.И., представителя истца Дубровина А.И. по доверенности Мокрова А.А., представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Андреева А.С., представителя ответчика Нафикова Р.И. по доверенности Светухина В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом по делу установлено, что 11 мая 2013 года по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, в районе дома 39, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю БМВ государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Дубровину А.И. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении в действиях водителя Нафикова Р.И. установлено нарушение п. п. 13.8 ПДД РФ, что явилось причиной указанного дорожно-транспортного происшествия.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Нафикова Р.И. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ВВВ 0186142737.

Гражданская ответственность Дубровина А.И. была застрахована в ООО СК «Согласие».

Далее судом установлено, что 20.05.2013 г. Дубровин А.И. обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в ООО СК «Согласие».

05 июня 2013 года ООО СК «Согласие» выплатило Дубровину А.И. страховое возмещение в размере *** руб.

Согласно отчету об оценке ООО «Хонест» действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, составляет 359398,08 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 929, 1072 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 11 мая 2013 года является Нафиков Р.И., гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, а также то, что ООО СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность Дубровина А.И. - потерпевшего в указанном дорожно-транспортном происшествии, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства о выплате истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ гос. рег. знак ***, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, суд правомерно руководствовался отчетом ООО «Хонест», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет *** руб. Доказательства, опровергающие представленный истцом отчет ООО «Хонест», ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Учитывая, что в силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость страхового возмещения не может превышать *** руб., а также то, что ООО СК «Согласие» произвело выплату истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в размере *** руб., суд обоснованно взыскал со страховой компании в пользу истца денежные средства в размере ***.

Также суд, обоснованно применив положения ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ООО СК «Согласие» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере *** руб., а кроме того в порядке п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Учитывая, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» является недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении гражданской ответственности на ответчика Нафикова Р.И. – виновника ДТП, взыскав с него разницу между страховым возмещением, обязанность по выплате которого возложена на ООО СК «Согласие», и размером фактически причиненного истцу ущерба, а именно денежную сумму в размере *** руб.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходов на оценку ущерба в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., а также расходов, связанных с оформлением доверенности, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, взыскал с ответчика Нафикова Р.И. в пользу истца соответствующие издержки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на несогласие ответчика Нафикова Р.И. с возложением на него взыскания судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Нафиков Р.И. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства на 23 октября 2013 года, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Как следует из материалов дела Нафиков Р.И. о судебном разбирательстве на  23 октября 2013 года извещался посредством телеграммы, направленной по месту жительства ответчика по адресу: ***, совпадающему с адресом, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлении о привлечении Нафикова Р.И. к административной ответственности. При этом, из почтового уведомления следует, что судебное извещение Нафикову Р.И. не доставлено, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Таким образом, учитывая, что суд исполнил обязанность по извещению ответчика Нафикова Р.И., предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, а также принимая во внимание, что судебное извещение направлялось Нафикову Р.И. по адресу его регистрации, указанному им в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы Нафикова Р.И. о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия не может также согласиться с устной позицией представителя Нафикова Р.И. по доверенности Светухина В.М. , озвученной на заседании судебной коллегии о том, что Нафиков Р.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по договору добровольного страхования на сумму, превышающую сумму страхового возмещения истца.

Диспозиция п. 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что право непосредственно обратиться к страховщику возникает только тогда, когда страхование является обязательным, если возможность прямого требования специально предусмотрена законом или договором. Вместе с тем, между Нафиковым Р.И. и ООО « Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, который не предусматривал прямого требования потерпевшего к страховщику. Следовательно, истец в силу закона был вправе предъявить требование непосредственно к виновнику ДТП .

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, с учетом определения Никулинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нафикова ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: