Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1706/2010 ~ М-960/2010 от 14.04.2010

        Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                       г.Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

при секретаре Гавриловой А.А.

с участием представителя истицы ФИО2- Ростороповой Е.П. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчицы Астаниной О.Д., действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Астаниной Оксане Дмитриевне, действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Астаниной О.Д., действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании суммы переданной по соглашению в размере 85 000 рублей, взыскании расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, взыскании расходов связанных с оплатой нотариальной доверенности в размере 800 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2750 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО6 было заключено соглашение о задатке. Согласно данному соглашению ФИО6 обязался продать истице земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, район свх.Сибиряк, участок №. Однако, в силу юридической неграмотности в соглашении не была указана сумма, за которую ФИО6 продает истице земельный участок. Отдельного письменного предварительного договора между истицей и ФИО6 не заключалось. При подписании вышеуказанного соглашения истицей были переданы ФИО6 деньги в сумме 20 000, а также ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-25 000 рублей. Всего истицей было передано 85 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Наследником первой очереди по закону является супруга Астанина О.Д., которая юридически приняла наследство после супруга.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Расторопова Е.П.( полномочия проверены) уточнила исковые требования в части процессуального ответчика ФИО1 в лице законного представителя Астаниной Оксаны Дмитриевны, также просила взыскать с ответчика сумму - 85 000 рублей, которую считает авансом, расходы по оплате юридических и представительских услуг -15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика- 700 рублей, оплате нотариальной доверенности- 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 рублей, а всего -104 250 рублей.

В судебном заседании представитель истца Расторопова Е.П. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Астанина О.Д., действующая, как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

     Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В судебном заседании установлено, что соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, предусмотрено намерение продавца ФИО6 продать покупателю- ФИО2 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, р-н свх. Сибиряк, участок №. В обеспечение взаимных обязательств ФИО2 передает ФИО6 задаток в размере 20 000 рублей при подписании соглашения (л.д.59-60). Кроме того, ФИО2 -ФИО6 по распискам переданы следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-25 000 рублей (л.д.55-60). Всего истицей было передано 85 000 рублей. Однако установленные соглашением о задатке обязательства, ФИО6 исполнены не были, договор купли- продажи земельного участка заключен не был. ФИО6 ФИО2 переданную ему сумму не вернул.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 до заключения договора купли- продажи передала ФИО6 денежную сумму в размере 85 000 рублей, в счет будущего платежа за земельный участок, которую суд признает авансом, поскольку она выполняла платежную функцию, а не обеспечительную и потому не может быть расценена судом как задаток.

Как видно из материалов дела, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.9). Из материалов наследственного дела следует, что родители умершего ФИО6: отец- ФИО9 и мать- ФИО10 от причитающегося наследства, оставшегося после смерти сына- ФИО6 отказались в пользу его сына - ФИО1 Из свидетельства о праве на наследство по закону видно, что в наследство, оставшееся после смерти ФИО6, вступил его сын- ФИО1 в лице законного представителя- Астаниной О.Д. Наследственное имущество ФИО1 состоит из следующего имущества: 1\3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; денежных вкладов, хранящихся в <адрес>вом отделении № Восточно-Сибирского банка СБ РФ; компенсации по страховым суммам «Росгосстрах»; земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, р-н. свх. Сибиряк, участок №; одной второй доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, р-н д.Минино, СНТ «Заимка», участок № (л.л.д.26-38).

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО2 к Астаниной О.Д., действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании денежной суммы, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Как видно из материалов дела, ФИО2 обратилась с иском в суд к Астаниной Оксане Дмитриевне, действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании денежной суммы.       Интересы ФИО2 в суде представляла Расторопова Е.П. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понесла судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 800 руб. (л.д.5), что подтверждается копией доверенности и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Консультативно- правовой Центр» был заключен договор № возмездного оказания услуг, а согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала, а ООО «Консультативно- правовой Центр» в лице главного бухгалтера ФИО12 приняло денежную сумму в размере 15 000 рублей в счет оплаты по вышеуказанному договору.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание юридические услуги по составлению искового заявления, участие Растороповой Е.П. в двух предварительных судебных заседаниях по данному гражданскому делу (ДД.ММ.ГГГГ- продолжительность- 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ- продолжительность судебного заседания- 20 минут), в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ- продолжительность- 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ- продолжительность- 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ- продолжительность- 25 минут, 29 октября- продолжительность- 30 минут) суд считает заявленный размер судебных расходов разумным и полагает определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Астаниной О.Д., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика- 700 руб., нотариальной доверенности- 800 руб., государственной пошлины в сумме 2750 рублей.

В силу изложенных обстоятельств суд считает возражения ответчицы надуманными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования ФИО2 к Астаниной Оксане Дмитриевне, действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании денежной суммы – удовлетворить.

Взыскать с Астаниной Оксаны Дмитриевны, действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, в пользу ФИО2: сумму долга- 85 000 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг -15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика- 700 рублей, оплате нотариальной доверенности- 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 рублей, а всего -104 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                           С.Л.Вергасова