Постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2023 по делу № 10-9181/2023 от 21.04.2023

Судья Солопова О.Н. Дело № 10-9181/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                             05 июня 2023 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при помощнике судьи Петрове А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В.,

заявителя Чеснокова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Чеснокова Е.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 января 2023 г., которым отказано в принятии жалобы Чеснокова Е.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив поступивший материал, выслушав заявителя Чеснокова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В., полагавшей, что оснований для отмены судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба Чеснокова Е.В., содержащегося в учреждении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по адрес, в которой заявитель просит признать незаконным бездействие сотрудников Генеральной прокуратуры РФ, выразившееся в ненадлежащем осуществлении надзора, рассмотрении обращений и не принятии мер прокурорского реагирования по фактам сокрытия преступлений сотрудников полиции и в прокуратуре адрес.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 10 января 2023 г. отказано в принятии жалобы Чеснокова Е.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Чесноков Е.В. считает судебное решение незаконным, отмечая, что судом неверно указана дата его обращения на имя Генерального прокурора РФ – 20 июля 2020 г. вместо 08 июля 2020 г., искажен предмет обжалования, утверждает, что предметом его жалобы является бездействие и ненадлежащее рассмотрение обращений о преступлениях, нарушение правил подследственности, а также требований ФЗ «О прокуратуре РФ» и Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры РФ». Подробно излагая обстоятельства о неправомерных действиях сотрудников полиции, послужившие основанием для обращения в Генеральную прокуратуру РФ, отмечает, что его обращение осталось без должного и надлежащего реагирования, и было перенаправлено в прокуратуру адрес, а впоследствии  - в ГУ МВД России по адрес, где без проведения проверки списано в номенклатурное дело. По мнению автора жалобы, судом преждевременно предопределено отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, исходя из приведенных доводов, просит отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив поступивший материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Как усматривается из существа жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель фактически выражает свое несогласие с направлением его обращения от 08 июля 2020 г., адресованное на имя Генерального прокурора РФ, в прокуратуру адрес.

Между тем, по смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии жалобы к производству ввиду отсутствия предмета судебной проверки, предусмотренного положениями ст.125 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7УПК РФ, не нарушает конституционных прав и законных интересов Чеснокова Е.В., не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность судебного акта, и являлись бы основанием для его отмены, не установлено.

В то же время, обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части суд ошибочно указал дату обращения Чеснокова Е.В. на имя Генерального прокурора РФ как 20 июля 2020 г., вместо 08 июля 2020 г.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть постановления соответствующее уточнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 января 2023 г. об отказе в принятии жалобы Чеснокова Е.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части постановления дату обращения Чеснокова Е.В. на имя Генерального прокурора РФ – 08 июля 2020 г.

В остальном это же постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующи░ ░░░░░░░ ░.░.