Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-237/2017 от 02.11.2017

дело № 12-237/2017

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский Свердловской области          06 декабря 2017 г.

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Доева З.Б., при секретаре Климовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Храмова Александра Александровича на постановление № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Пономарева А.Н. Храмов А.А. признан виновным в том, что (дата) в 19 часов 55 минут на <адрес>, являясь пешеходом, перешел проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, нарушив требования пункта 4.3 Правил дорожного движения. Действия Храмова А.А. должностным лицом ГИБДД квалифицированы по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Храмов А.А. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просил постановление должностного лица отменить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

В судебном заседании Храмов А.А. требования и доводы жалобы поддержал, указав, что (дата) вместе с супругой Храмовой Е.А. перешли по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, затем вдоль обочины двигались к припаркованному автомобилю, который стоял по направлению к пешеходному переходу. Далее Храмов А.А. завел автомобиль, включился видеорегистратор, после чего путь его автомобилю перегородил автомобиль ДПС. Инспектор указал, что Храмовым А.А. как пешеходом были нарушена Правила дорожного движения при переходе проезжей части. На возражения Храмова А.А. запись с видеорегистратора инспектором представлена не была, в протоколе заявитель указал на несогласие с вменяемым правонарушением. Также указал, что при оставлении постановления права ему разъяснены не были. Кроме того, заявитель указал на темное время суток, дальность расстояния от автомобиля ДПС и наличие иных пешеходов.

Допущенные к участию в деле в качестве защитников Храмова А.А. – Гималов С.С., Мишарин А.Г. настаивали на отмене оспариваемого постановления, ссылаясь на существенные нарушения при составлении протокола и постановления об административном правонарушении.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Пономарев А.Н. в судебном заседании пояснил, что им лично было выявлено совершение правонарушения Храмовым А.А. Так, (дата), двигаясь на патрульном автомобиле по <адрес>, в 19 часов 55 минут заметили граждан, переходящих дорогу по направлению к <адрес>. Также указал, что когда подъехали к ним, Храмов А.А. пытался договориться, но он пояснил, что будет составлено постановление об административном правонарушении, разъяснил права и обязанности, после этого составил протокол. Указал, что им составлялись постановление и протокол в отношении Храмова А.А., а напарником в отношении супруги Храмова А.А. Кроме того указал, что расстояние до пешеходов Храмова А.А. и его супруги было 150-200 метров, из виду их не теряли, видели в какую машину сели, других пешеходов не было. Также указал, что им велась видеофиксация на ручную камеру, но видеозаписи на ней не сохранилось, на видеозаписи из патрульного автомобиля ничего не видно, поскольку было значительное расстояние.

Заслушав заявителя и его защитников, должностное лицо, изучив материалы дела, административный материал, а также доводы жалобы, обозрев в судебном заседании запись с видеорегистратора на автомобиле Храмова А.А., суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность за нарушение пешеходом Правил дорожного движения установлена частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как следует из оспариваемого постановления, (дата) в 19 часов 55 минут на <адрес>, Храмов А.А., являясь пешеходом, перешел проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, нарушив требования пункта 4.3 Правил дорожного движения.

Действия Храмова А.А. должностным лицом ГИБДД квалифицированы по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, протокол № об административном правонарушении от (дата), рапорт должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Пономарева А.Н.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

По смыслу указанной нормы закона обязанность доказывания совершения лицом правонарушения лежит на должностном лице или административном органе, привлекающем лицо к такой ответственности.

В рассматриваемом случае достаточных доказательств виновности Храмова А.А. в совершении правонарушения в материалах дела не имеется, в материалах дела об административном правонарушении такие доказательства не приведены.

Как следует из объяснений инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Пономарева А.Н., при выявлении правонарушения он руководствовался положениями Административного регламента, позволяющего визуально выявлять нарушение пешеходами Правил дорожного движения. Записи с регистратора, находящегося непосредственно при должностном лице, не сохранилось по техническим причинам. Запись с регистратора на патрульном автомобиле должностным лицом представлена не была со ссылкой на плохую видимость пешеходов, переходящих дорогу.

При таких обстоятельствах, визуальное выявление должностным лицом нарушителя Правил дорожного движения не должно иметь каких-либо сомнений, должно быть категоричным с учетом погодных условий, времени суток, видимости и расстояния, на котором находился нарушитель от должностного лица при выявлении правонарушения.

Как пояснил инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Пономарев А.Н. нарушение Правил дорожного движения было выявлено в темное время суток (19 часов 55 минут (дата)), до нарушителей патрульный автомобиль находился в 150-200 метрах, других пешеходов не было.

Вместе с тем, исходя из объяснений Храмова А.А., при вынесении инспектором постановления и при составлении протокола об административном правонарушении он оспаривал событие административного правонарушения, на что указано им в протоколе, от подписи в постановлении отказался. При этом, заявитель ссылался на соблюдение Правил дорожного движения при переходе дороги, на темное время суток, а также на наличие иных пешеходов.

При просмотре в судебном заседании записи с видеорегистратора автомобиля Храмова А.А. установлено, что дорогу автомобилю заявителя преградил патрульный автомобиль ДПС, в это время было темное время суток, на улице освещение практически отсутствует, регулируемый пешеходный переход, находящийся на небольшом расстоянии от автомобиля заявителя, практически не виден.

Исходя из изложенного, суд полагает, что при установленных обстоятельствах, только лишь визуальное выявление должностным лицом правонарушения не достаточно. Иными средствами доказывания должностное лицо не воспользовалось ни на месте составления оспариваемого постановления (не были опрошены очевидцы правонарушения), ни при рассмотрении дела судом (не представлена запись с регистратора на патрульном автомобиле, не обеспечена явка свидетеля в судебное заседание).

Частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Поскольку при установленных обстоятельствах, доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении Храмовым А.А. пункта 4.3 Правил дорожного движения, не представлено, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.29 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░