Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1711/2018 ~ М-1137/2018 от 29.03.2018

№ 2-1711/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты             28 июня 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Закаляевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова С.А к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», Литвинову С.А о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Богданов С.А. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на то, что 13.01.2018 в 03 ч. 40 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля Хендэ Акцент, г/н №, Литвинов С.А., двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение ПДД РФ создал помеху для движения автомобилю Рено Логан, г/н №, после чего автомобиль Рено Логан совершил съезд в кювет, где произошло опрокидывание. В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения. На место происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения, полученные автомобилем истца. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Хендэ Акцент, г/н №, Литвинов С.А. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго». 25.01.2018 истец подал ответчику заявление о наступлении страхового случая по факту ДТП от 13.01.2018. 19.02.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 142300 руб. Посчитав данную сумму недостаточной для проведения ремонта, истец обратился к независимому эксперту ФИО13 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Рено Логан, г/н №. После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № от 27.02.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 191000 руб., без учета износа - 239000 руб. 12.03.2018 истец подал ответчику досудебную претензию. В установленный законом срок ответчик выплату не произвел. На основании изложенного считает подлежащим взысканию с ООО «НСГ-Росэнерго» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 48700 руб. Истец считает подлежащим взысканию с виновника ДТП часть суммы восстановительного ремонта транспортного средства, не покрытую страховым возмещением в размере 48000 руб. Считает, что со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 26633 руб. На основании изложенного просил взыскать в свою пользу с ООО «НСГ-«Росэенрго» страховое возмещение в размере 48700 руб., с Литвинова С.А. стоимость ущерба в размере 48000 руб., с ООО «НСГ-«Росэнерго» неустойку в размере 26633 руб., штраф в размере 24350 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 980 руб., взыскать с Литвинова С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1640 руб.

Впоследствии истец Богданов С.А. дважды уточнял заявленные требования и в окончательном варианте просил взыскать в свою пользу с ООО «НСГ-«Росэнерго» страховое возмещение в размере 32958 руб., с Литвинова С.А. стоимость ущерба в размере 48000 руб., с ООО «НСГ-«Росэнерго» неустойку в размере 54805 руб. 66 коп., с ООО «НСГ-«Росэнерго» штраф в размере 16479 руб., с ООО «НСГ-«Росэнерго» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., с ООО «НСГ-«Росэнерго» и Литвинова С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., с ООО «НСГ-«Росэнерго» и Литвинова С.А. убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., с ООО «НСГ-«Росэнерго» и Литвинова С.А. расходы на оформление доверенности в размере 980 руб., с Литвинова С.А. расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Богданов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать, а в случае его удовлетворения снизить размер неустойки до размера нарушенного обязательства.

Ответчик Литвинов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Дело в отношении неявившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - Гладков С.П., действующий на основании доверенности № от 31.01.2018, в судебное заседание явился, заявленные требования к Литвинову С.А. не поддержал, в остальной части иск просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 13.01.2018 в 03:40 час. в <адрес> на автодороге <адрес>, поворот на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Акцент, г/н №, принадлежащего Рубанову С.В., под управлением Литвинова С.А., и автомобиля Рено Логан, г/н №, принадлежащего Богданову С.А., под его управлением, что подтверждается административным материалом.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Литвинов С.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2018 (л.д. 10, 83).

Гражданская ответственность Литвинова С.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», полис серии ЕЕЕ №, а Богданова С.А. - в АО «Согаз», полис серии ЕЕЕ № (л.д. 86).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Богданов С.А. 25.01.2018 обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате и с приложением всех документов, предоставление которых предусмотрено Правилами ОСАГО (л.д. 11-15, 81).

29.01.2018 ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и независимая экспертиза по стоимости восстановительного ремонта (экспертное заключение № от 02.02.2018) в рамках ОСАГО (л.д. 89-90, 91-95). Ответчиком признан указанный страховой случай и 19.02.2018 Богданову С.А. выплачено страховое возмещение в сумме 142300 руб. (л.д. 16, 96).

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, Богданов С.А. обратился к ФИО13 с целью определения размера реальных затрат на восстановительный ремонт своего поврежденного транспортного средства.

После проведения исследования экспертом-техником составлено экспертное заключение № от 27.02.2108, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 239000 руб., с учетом износа составляет 191000 руб. (л.д. 19-60).

28.02.2018 в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» была направлена претензия, которая получена 12.03.2018 (л.д. 61, 62, 63, 64, 97).

Получив указанную претензию, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» 28.03.2018 произвело доплату страхового возмещения в размере 17700 руб. (л.д. 79, 103).

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для данного дела, определением суда от 03.05.2018 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, осуществление которой было поручено экспертам ООО «Донской центр судебной экспертизы» (л.д. 122-123).

Согласно выводам заключения эксперта № от 04.06.2018: С тоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 13.01.2018 и подтвержденных фотоматериалом, округленно составляет 192958 руб. (л.д. 132-161).

Стороны по делу не представили суду возражений относительно необоснованности и неверности вышеуказанного заключения эксперта.

Суд полагает, что заключение эксперта № от 04.06.2018 является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 192958 руб., а размер выплаченного ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» истцу страхового возмещения - 160000 руб., то разница между выплаченной суммой и суммой, определенной на основании судебной экспертизы, составляет 32958 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца доплаты суммы страхового возмещения в размере 32958 руб.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлены периоды для взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроков страховой выплаты с 15.02.2018 по 18.02.2018 (4 дня) - 192958*1%*4=7718,32 руб.; с 19.02.2018 по 27.03.2018 (37 дней) - 50658*1%*37=18743,46 руб.; с 28.03.2018 по 21.06.2018 (86 дней) - 32958*1%*86=28343,88 руб., а всего в общей сумме 54805,66 руб.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет, представленный истцом, проверен и признан верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000 №-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено и материалы дела не содержат.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы ущерба и длительности общего периода неисполнения страховщиком обязательств по своевременному и полному возмещению ущерба, причиненного в результате страхового случая.

Кроме того, страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя. С учетом того, что ТС было осмотрено страховщиком, страховая компания не была лишена возможности осуществить полную выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, доказательств обратного суду не предоставлено.

Оснований полагать, что истец злоупотребляет правом, как об этом в возражениях указывает ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и полагает необходимым взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца неустойку в общей сумме 54805 руб. 66 коп.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с удовлетворением требований истца имеются основания для взыскания с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 16479 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением срока, предусмотренного законом для такой выплаты, однако не в том размере, как того требует истец.

В обоснование данного требования истец лишь сослался на Закон РФ «О защите прав потребителей», фактически не указав, в чем он заключается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Богданова С.А. компенсации морального вреда в размере 1000 руб., признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по своевременной выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д. 65, 66).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, предъявленным к двум ответчикам, объем и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, достигнутый по результатам рассмотрения дела результат, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний и участие представителя при подготовке дела 16.04.2018, а также в трех судебных заседаниях 03.05.2018, 21.06.2018 и 28.06.2018, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца половину заявленный суммы - в размере 10000 руб. за оплату услуг представителя.

В силу ст. 15 ГК РФ ответчик обязан возместить полностью убытки причиненные истцу, и в частности расходы по оплате исследования специалиста-техника в размере 5000 руб., поскольку они непосредственно связаны с имевшим местом дорожно-транспортным происшествием и подтверждены представленным в материалы дела платежным документом - квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.02.2018 (л.д. 18). Между тем, поскольку изначально требования были заявлены к двум ответчикам, но в судебном заседании требования к одному из ответчиков поддержаны не были, суд полагает необходимым частично удовлетворить указанные требования и взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» лишь половину заявленной суммы, то есть 2500 руб.

Относительно требований истца по возмещению расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 980 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку указанная доверенность выдана для участия представителей не в конкретном деле (л.д. 67-68).

Истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3132 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд                                               

решил:

исковые требования Богданова С.А. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», Литвинову С.А о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Богданова С.А. страховое возмещение в размере 32958 руб., неустойку в размере 54805 руб. 66 коп., штраф в размере 16479 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3132 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02.07.2018.

Судья                                                                      С.В. Малько