Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4647/2016 от 03.02.2016

Судья Гришичкин В.Н. дело № 33-4647/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Казакова Д.А., Кривцова А.С.

по докладу судьи Кривцова А.С.

при секретаре Маркиной И.С.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Горячеключевской дистанции пути филиала ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Коваль А.И. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 7 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Мирошников А.В. обратился в суд с иском к Горячеключевской дистанции пути филиала ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что с марта 2015 года работал у ответчика в должности бригадира по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений. В ночь с 18 на 19 августа 2015 года в рабочее время на рабочем месте у него произошел конфликт с руководителем дистанции пути < Ф.И.О. >5 по производственным вопросам. Будучи в эмоциональном состоянии и под давлением начальника, он вынужденно написал заявление об увольнении по собственному желанию. На самом деле, увольняться он не собирался, поэтому не поставил дату, с которой просил его уволить. 19 августа 2015 года истца не допустили к работе. 21 августа 2015 года он устно заявил работодателю, что не желает увольняться, а с 24 августа 2015 года написал заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию, ответ на это заявление он получил только 7 сентября 2015 года, согласно которому в отзыве заявления ему отказали.

Мирошников А.В. считает, что при его увольнении допущены нарушения требований трудового законодательства, поскольку он был лишен права отозвать свое заявление об увольнении в двухнедельный срок. До сих пор ему не вручена копия приказа об увольнении, а также трудовая книжка. В связи с чем, истец считает, что он не пропустил срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Просил суд восстановить его на работе в предприятии Горячеключевская дистанция пути филиала ОАО «Российские железные дороги» в должности бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений 7 разряда, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 7 декабря 2015 года увольнение Мирошникова А.В. признано незаконным, он восстановлен в должности бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений 7 разряда Горячеключевской дистанции пути. С Горячеключевской дистанции пути филиала ОАО «Российские железные дороги» в пользу Мирошникова А.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в общей сумме <...> рубля. В доход государства с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <...> рубля.

В апелляционной жалобе представитель Горячеключевской дистанции пути филиала ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Коваль А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель Горячеключевской дистанции пути филиала ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Коваль А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в срок и надлежащим образом. Судебной коллегией отклонено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением его в командировке, как необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав Мирошникова А.В. и его представителя по доверенности Пахота А.А., просивших решение суда оставить без изменения, а также заключение прокурора о законности решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 18.03.2015 г. <...> Мирошников А.В. осуществлял трудовые обязанности в бригаде по неотложным работам эксплуатационного участка №3 в должности бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений 7 разряда.

19.08.2015 г. работодателем принято не датированное заявление Мирошникова А.В. об увольнении по собственному желанию.

Приказом начальника Горячеключевской дистанции пути от 19 августа 2015 года Мирошников А.В. уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 80, 394 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением требований ч. 4 ст. 80 Трудового Кодекса РФ, поскольку до истечения срока предупреждения об увольнении Мирошников А.В. свое заявление об увольнении отозвал, а доказательств того, что на его место приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

Из указанных норм закона следует, что право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у работодателя отсутствовали основания для отказа в реализации предусмотренного законом права истца на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию.

Поскольку ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 139, 234, 394 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о признании увольнения Мирошникова А.В. незаконным, восстановлении на работе и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19.08.2015 г. по 07.12.2015 г. Расчет задолженности судом первой инстанции произведен верно, отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу. Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований истца, рассчитав сумму компенсации, исходя из периода вынужденного прогула по 07.12.2015 г. включительно, является несостоятельной, поскольку, как усматривается из искового заявления, истец просил взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления его на работе.

Кроме того, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика, оснований для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Указание автора жалобы на то, что суд необоснованно проигнорировал ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, судебная коллегия также признает несостоятельным, поскольку как усматривается из решения суда, вопрос о пропуске истцом указанного срока в судебном заседании обсуждался, а отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что трудовая книжка истцу не вручена до настоящего времени. Данный вывод суда не противоречит положениям ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба ответчика не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 7 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горячеключевской дистанции пути филиала ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Коваль Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2016 г.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>