Решение по делу № 11-113/2016 от 09.06.2016

Дело № 11-113/2016

Мировой судья

судебного участка № 1

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Балобановой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области на решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 19 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Шакировой Р.У. к Фонду «Фонд безопасности дорожного движения» о взыскании денежных средств, УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шакирова Р.У. обратилась в суд с иском к Фонду «Фонд безопасности дорожного движения» о взыскании денежных средств, УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата обезличена> в отношении нее был составлен протокол об административном по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ за остановку транспортного средства в месте отведенном для инвалидов, при этом автомобиль марки "Т" был помещен на специализированную стоянку, за хранение машины ею оплачено по квитанции 2 085 руб. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Неправомерными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что она была физически ограничена в передвижении, являясь матерью двоих детей не смогла своевременно забрать их из школы после окончания уроков, о чем переживала. (л.д. 55-56)

Судом первой инстанции привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Шакирова А.Х. (л.д. 25)

В судебное заседание суда первой инстанции истец Шакирова Р.У. явилась, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Фонд «Фонд безопасности дорожного движения» извещен, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика УМВД России по г. Магнитогорску по доверенности Соловьева Е.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Третье лицо Шакирова А.Х. извещена, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила письменные пояснения, в которых указала, что доверила управление автомашиной "Т" своей дочери Шакировой Р.У.

Суд постановил решение, которым взыскал с Фонда «Фонд безопасности дорожного движения» в пользу Шакировой Р.У. денежные средства в размере 2 085 рублей, с УМВД России по г. Магнитогорску взыскал в пользу Шакировой Р.У. в счет компенсации морального вреда сумму 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину с Фонда «Фонд безопасности дорожного движения» в размере 400 рублей, с УМВД России по г. Магнитогорску – 300 рублей.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (ст. 1069 ГК РФ).

Определением от 13 июля 2016 года суд апелляционный инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно определен круг лиц, участвующих в деле. К участию в деле не привлечены Министерство финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Челябинской области, должностные лица Кондратьева Н.А., Анненков В.Л.

Судом апелляционной инстанции привлечены к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц ГУ МВД России по Челябинской области, Кондратьева Н.А., Анненков В.Л. (л.д. 97-101)

Кроме того определением суда апелляционной инстанции от 13 сентября 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД РФ).

Истец Шакирова Р.У. в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Андриянов А.В., представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, представитель ГУ МВД России по Челябинской области на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>, представитель МВД России на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>, возражал против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на то, что действия сотрудников ГИБДД по эвакуации транспортного средства, совершившего остановку – стоянку в зоне действия дорожного знака 6.4 «Место стоянки», установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 «Инвалиды», который указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на инвалидов, являлись правомерными, так как на транспортном средстве истца не были размещены опознавательные знаки «Инвалид».

Представители ответчиков Фонда «Фонд безопасности дорожного движения», Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица Шакирова А.Х., Кондратьева Н.А., Анненков В.Л. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому суд, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования Шакировой Р.У. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Подпунктом 63 пункта 12 указанного Положения предусмотрено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, <дата обезличена> автомобиль "Т", припаркованный в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был задержан и помещен на специализированную стоянку. (л.д. 32)

<дата обезличена> в отношении Шакировой Р.У., управлявшей <дата обезличена> указанным автомобилем, дежурным ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Анненковым В.Л. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - остановка в месте для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов. (л.д. 7)

<дата обезличена> в 20 часов 35 минут Шакировой Р.У. выдан со специализированной стоянки указанный автомобиль.

За хранение и эвакуацию автомобиля Шакировой Р.У. уплачено 2 085 рублей (л.д. 8).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Кондратьевой Н.А. от <дата обезличена> административное производство в отношении Шакировой Р.У. по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (в ходе проведения административного рассмотрения установлено, что Шакирова Р.У. сопровождала <ФИО>8, у которой имеется вторая группа инвалидности).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что иск Шакировой Р.У. о взыскании убытков в сумме 2 085 руб. подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено, что в связи с помещением автомобиля на штрафстоянку истцу причинены убытки.

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шакировой Р.У. прекращено.

Убытки в виде расходов по эвакуации и содержанию автомобиля на штрафстоянке в результате действий сотрудников ОГИБДД МВД России понесены в данном случае Шакировой Р.У.

Таким образом, учитывая, что денежные средства были внесены в Фонд «Фонд безопасности дорожного движения», имеются правовые основания для взыскания с Фонда «Фонд безопасности дорожного движения» в пользу Шакировой Р.У. имущественного вреда в виде расходов за хранение и перемещение автомобиля на штрафную стоянку, поскольку факт прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (отсутствие состава правонарушения) подтвержден материалами дела.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат по следующим основания.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на то, что в результате действий сотрудников ГИБДД об эвакуации автомобиля, она была физически ограничена в передвижении, не могла своевременно забрать детей со школы, а также сопроводить <ФИО>8 домой, являются несостоятельными.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, а также задержания и помещения на специализированную стоянку транспортного средства истца на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что в действиях Шакировой Р.У. установлено отсутствие состава административного правонарушения, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по задержанию и помещению на специализированную стоянку транспортного средства истца на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлись правомерными, в виду того, что истец вопреки требованиям, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства, осуществила остановку и стоянку автомобиля "Т", на котором не был установлен опознавательный знак "Инвалид", в месте, обозначенном дорожным знаком 6.4 и табличкой 8.17, предназначенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, кроме того, вопреки доводам истца, в указанном месте также располагался знак дополнительной информации (табличка), указывающий, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортных средств, что усматривается из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, произведенной при эвакуации автомобиля.

Таким образом, действия должностного лица по задержанию и помещению на специализированную стоянку транспортного средства истца на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также составление протокола об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. Истец не была привлечена к административной ответственности и к ней не применялись меры по ограничению ее неимущественных прав, вопреки ее доводам она не была лишена возможности физически передвигаться, то есть имела возможность забрать детей со школы своевременно, воспользовавшись иным транспортом.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ей причинены физические и нравственные страдания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении требований Шакировой Р.У. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 19 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Шакировой Р.У. удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Фонд безопасности дорожного движения» в пользу Шакировой Р.У. денежные средства в размере 2 085 (две тысячи восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фонда «Фонд безопасности дорожного движения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Председательствующий: