Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14647/2016 от 12.05.2016

Судья – Власенко В.А. дело № 33-14647/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Смирнова Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурлуцкой С.А. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 марта 2016 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бурлуцкая С.А. обратилась в суд с иском к ООО фирма «Норд», начальнику межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Краснодарскому краю, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств, Хохлову В.В., в котором просила признать сделку купли-продажи, принадлежащего ей арестованного имущества, а именно, квартиры № <...> состоявшуюся <...> года между Территориальным Управлением федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Краснодарском крае (далее по тексту ТУ Росимущества) в лице поверенного - OOO фирма «Норд» и Хохловым В.В., а также выданные по результатам торгов и последующей государственной регистрации правоустанавливающие документы на имя Хохлова В.В. незаконными, недействительными. Просила применить последствия недействительности сделки, заключенной <...> года между ООО фирма «Норд» и Хохловым В.В. в виде продажи последнему с торгов арестованного имущества. Признать действия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по КК по аресту, наложению взыскания, выставлению и реализации арестованного имущества-квартиры, расположенной по адресу. <...> незаконными и обязать судебных приставов исполнителей устранить допущенные нарушения. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае возвратить Хохлову В.В. денежные средства в размере <...> рублей. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бурлуцкой С.А. в счет возмещения судебных расходов в сумме <...> рублей.

В обоснование своих доводов указала, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 23 июля 2010 г. удовлетворены требования Чабанова В.В. к Бурлуцкой С.А. о взыскании денежных средств в размере <...> <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2013г. решение Центрального районного суда г.Сочи от 23 июля 2010 г. и кассационное определение Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2010 г. отменены, по делу принято новое решение в иске Чабанова В.В. к Бурлуцкой С.А. о взыскании денежных средств отказано.

Таким образом, по ничтожному исполнительному листу, выданному до окончательного рассмотрения спора и вступления окончательного решения суда в силу, по незаконному исполнительному производству, возбужденному по ничтожному исполнительному листу, имущество Бурлуцкой С.А. было у нее изъято судебными приставом - исполнителем и выставлено на торги.

В решении Центрального районного суда г. Сочи от 23 июля 2010 г. и в исполнительном листе № <...> от <...> г. об имуществе Бурлуцкой С.А., а именно о квартирах № <...> не упоминается.

Изъятие имущества должника с целью его дальнейшей передачи на реализацию производится по Акту об изъятии арестованного имущества.

Однако Бурлуцкая С.А. никаких актов об изъятии имущества не получала.

<...>. вынесено постановление пристава-исполнителя Велигоцкой Е.С. о передаче арестованного имущества на торги - квартиры № <...>.

<...> составлен акт о передаче документов, характеризующих арестованное имущество на реализацию - квартиры по <...>.

С указанными действиями Бурлуцкая С.А. не согласна, поскольку они нарушают её права и охраняемые законом интересы:

Бурлуцкая С.А., зная о том, что она не является должником ни Чабанова В.В. ни кого-либо еще, в это время оспаривала незаконное решение Центрального районного суда г.Сочи от 23 июля 2010 г., так как ничего не знала ни об исполнительном производстве в г. Краснодаре, ни о торгах.

По жалобе Бурлуцкой С.А в Администрацию Президента России был дан ответ, согласно которому в материалах исполнительного производства документы, подтверждающие направление Бурлуцкой С.А. копии процессуальных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства отсутствуют.

Как выяснилось по результатам проверки исполнительного производства № <...> в исполнительном листе № <...> от <...> г. адрес проживания и регистрации Бурлуцкой С.А. указан неверный, так Бурлуцкая С.А. проживает и зарегистрирована по адресу: <...>, а в исполнительном листе указан неверный адрес проживания Бурлуцкой С.А.: <...>

Таким образом, Бурлуцкой С.А. не было известно о возбужденном исполнительном производстве № <...> от <...>. Межрайонным отделом судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю г. <...> все стадии исполнительного производства проходили в тайне от нее.

При совокупности изложенных обстоятельств, Бурлуцкая С.А. считает, что, все действия судебных приставов-исполнителей, действия ТУ Росимущества, ООО фирма «Норд», ничтожны.

Сроки исковой давности для Бурлуцкой С.А. не истекли ни по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166), ни по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности (пункт 1 статьи 179), ни по оспариванию действий пристава- исполнителя.

В судебном заседании истец Бурлуцкая С.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержав доводы, изложенные в иске, просила восстановить ей срок для обращения в суд по требования об обжаловании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей и результатов торгов пропущенный по уважительным причинам, исключающим объективную возможность вовремя подать исковое заявление в суд.

Представитель Хохлова В.В. по доверенности Бурляев М.Ю. просил об отказе в иске, указав, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 05 сентября 2014 года в иске Бурлуцкой С.А. к Хохлову В.А. об изъятии из чужого незаконного владения квартиры № <...> отказано. Хохлов В.А. признан добросовестным покупателем. Определением Центрального районного суда г. Сочи от 6 августа 2013 года о повороте исполнения решения суда требования Бурлуцкой С.А. о взыскании с Чабанова В.В. денежных средств удовлетворены. В части требований об обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю отдел по г. Сочи возобновить государственную регистрацию права собственности Бурлуцкой С.А. на квартиру <...> отказано. Нарушений действующего законодательства при проведении торгов допущено не было, регистрация перехода права была произведена после снятия ареста с объектов недвижимого имущества. Доводы Бурлуцкой С.А., приведенные в исковом заявлении были предметом рассмотрения в суде и имеются вступившие в законную силу судебные решения: решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 августа 2012 года и решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 декабря 2012 года. В силу требований части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица. Продажа имущества должников с торгов является оспоримой сделкой. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год.

Представитель ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КК, третьи лица - Чабанов В.В., представитель ФССП России в суд не явились, о дате и времени извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ТУ Росимущества по Краснодарскому краю просил отказать истцу в удовлетворении требований о признании сделок купли-продажи арестованного имущества от <...> недействительной и применении последствий ей недействительности, о признании торгов по реализации арестованного имущества и из результатов незаконными, о взыскании с ТУ Росимущества по Краснодарскому краю в пользу Хохлова В.В. денежных средства связи с необоснованностью и недоказанностью, а также применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, отказав истцу в ходатайстве о его восстановлении.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 марта 2016 года исковое заявление Бурлуцкой С.А. к ООО фирма «Норд», Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю, Начальнику межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Квашура И.А., Хохлову В.В. о признании торгов, сделки купли-продажи арестованного имущества, правоустанавливающих документов, выданных в результате торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, о признании действий судебных - приставов исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю по аресту, наложению взыскания, выставлению и реализации арестованного имущества, взыскании денежных средств незаконными - оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бурлуцкая С.А. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что Бурлуцкая С.А. была лишена имущества без законных на то оснований, по неправомерному решению суда, основанному «на подложных документах, по ничтожному исполнительному листу, без обязательств, что является преюдицией» и не требует доказательств, полагала, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, выслушав Бурлуцкую С.А., просившую отменить решение суда, представителя ТУ Росимущества в Краснодарском крае по доверенности Хлыщиборщ В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о нижеследуюшем.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г.Сочи от 23 июля 2010 г. удовлетворены требования Чабанова В.В. к Бурлуцкой С.А., при этом взысканы с Бурлуцкой С.А. в пользу Чабанова В.В. денежные средства в размере <...> рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда 23 июля 2010г. Центральным районным судом был выдан исполнительный лист <...> на взыскание с Бурлуцкой С.А. денежных средств в размере <...> рублей и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем МО УФССП по Краснодарскому краю Велигоцкой Е.С. <...> возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Бурлуцкой С.А. Место жительство должника в исполнительном производстве соответствует адресу, указанному в исполнительном листе.

Частью 1 статьи 80 данного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 названной статьи Федерального закона).

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем <...> г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, в том числе с объявлением должнику запрета на распоряжение и наложении ареста на квартиру № <...>

<...> г. судебным приставом-исполнителем составлен акт наложения ареста (описи имущества) в отношении квартиры № <...> с к.н. <...>, площадью <...> кв.м.

Согласно части 7 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Следовательно, передача специализированной организации имущества должника для реализации должна быть осуществлена судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

<...>. на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги <...> комнатная квартира № <...> с к.н. <...>, площадью <...>.м. передана на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества по Краснодарскому краю).

Оценка имущества произведена специалистом - оценщиком отчет № <...> от <...> года ООО «ТД ТОТ».

<...> начальником отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП по Краснодарскому краю В.М. Гончаровым подписано уведомление № <...> о готовности к реализации арестованного имущества- квартиры № <...>.

<...> поручением на реализацию № <...> Территориальное управление поручило принять на реализацию ООО фирму «Норд» изъятое в ходе исполнительного производства имущество, а именно вышеуказанную квартиру.

Поручением установлено, что денежные средства, вырученные от продажи имущества принять на счет ООО «Норд», если иное не указано судебным приставом-исполнителем, а также обеспечить перечисление денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов с назначением платежа «Оплата за имущество, арестованное в ходе исполнительного производства № <...> от <...> г. должник- Бурлуцкая С.А.

<...>. в присутствии понятых подписан акт передачи документов, характеризующих арестованное имущество на реализацию между судебным приставом-исполнителем Велигоцкой Е.С. и ООО фирма «Норд». Основанием для подписания акта приема-передачи являлось постановление судебного пристава- исполнителя о передаче имущества на реализацию путем проведения торгов.

В соответствии с отчетом о результатах реализации имущества № <...> от <...> г., <...> г. извещение о торгах опубликовано в печатном издании «Кубанская неделя» за № <...>.

<...> судебным приставом-исполнителем получено извещение специализированной организации о нереализованном в месячный срок имуществе.

<...> судебным приставом-исполнителем принято постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% до <...> рублей.

Вторичными торгами от <...> публикация о которых размещена в печатном издании «Кубанская неделя» № <...> от <...> имущество- квартира № <...> реализована по цене <...> что на <...> выше стоимости имущества после переоценки (-15 %).

На основании протокола № <...> заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника гр. Бурлуцкой С.А. с победителем торгов Хохловым В.В. заключен договор купли-продажи имущества от <...>. <...> года подписан акт приема-передачи имущества покупателю.

Право собственности Хохлова В.В. на квартиру № <...> зарегистрировано в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 22 февраля 2012 года.

Как следует из материалов дела решением Центрального районного суда г. Сочи от 25 декабря 2012 года в удовлевторении требований Бурлуцкой С.А. о признании действий по государственной регистрации права собственности Хохлова В.В. на квартиру № <...>, Помыткиной О.А. на квартиру № <...>, Кештова Р.С. на квартиру № <...> <...> необоснованными и обязать восстановить ее нарушенные права в полном объеме, аннулировав вышеуказанные государственные регистрации, и восстановив в ЕГРП записи о принадлежности ей квартиры № <...>, квартиры № <...> отказано.

Доводы апеллянта на предмет нарушения процедуры проведения торогов, в связи с чем они должны быть признаны недействительными, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего : согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 г. N 226-0 квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является не цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота — основам правопорядка и нравственности. Анти социальность сделки, дающая суду право применять статью 169 Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Целью заключения оспариваемой сделки являлось исполнение требований законодательства, регламентирующего реализацию с торгов арестованного имущества в период действия исполнительного производства. То есть требования данной статьи к указанным правоотношениям неприменимы.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции, действовавшей на момент возникновения споррных правоотношений) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнителньом производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Нормами ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Из содержания данных нормы следует, что законом определено единственное основание для признания торгов недействительными - нарушение правил проведения торгов, установленных законом.

Из материалов дела усматривается, что первое извещение об организации торгов было опубликовано <...> в печатном издании «Кубанская неделя» № <...> проведении торгов назначенных на <...>

<...> г. было опубликовано сообщение в печатном органе «Кубанская неделя» № <...> о проведении торгов назначенных на <...>

Требования к способу размещения сообщения о реализации имущества должника установлены ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнителньом производстве», в редакции, действующей на момент проведения торгов, согласно норм которой реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно статье 2 Закона от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио, -теле, -видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации.

Газета «Кубанская неделя» согласно данных размещенных в открытом доступе сайта Роскомнадзора, зарегистрирована в качестве средства массовой информации в установленном порядке 24 ноября 2005 г. как рекламно-информационная (реклама более 40%), свидетельство о регистрации ПИ N ФС 14-0239, распространяется на территории Краснодарского края, во всех городах и регионах Кубани, Черноморского побережья и республики Адыгея, учредитель - ОАО "Издательство "Советская Кубань", выходит еженедельно по четвергам и отвечает всем вышеперечисленным требованиям к публикации о проведении торгов арестованного имущества.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования к датам опубликования соблюдены и правила проведения торгов нарушены не были.

Относительно доводов жалобы на предмет того, что исполнительный лист был выдан по не вступившему в законную силу решению суда, является ничтожным и не несет никаких юридических последствий, судебная коллегия полагает необходимым указать на следующшее: в силу ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2013 г. решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 июля 2010 г. отменено, в удовлетворении требований Чабанова В.В. отказано.

Из материалов дела усматривается, что определением Центрального районного суда г. Сочи от 06 августа 2013 г. вопрос о повороте исполнения решения суда был решен, суд взыскал с Чабанова В.В. в пользу Бурлуцкой С.А. денежную сумму в размере <...>. В части требований об обязании Управления Росреестра по КК отдел по г. Сочи возобновить государственную регистрацию права собственности Бурлуцкой С.А. на квартиры № <...> отказано.

Судебная коллегия, анализаруя изложенное, приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно установлено, что вышепоименованные постановления, акт передачи документов, характеризующих арестованное имущество, передаваемое на торги, соответствуют требованиям закона, вынесены в порядке исполнения вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи от 23 июня 2010 г., на момент вынесения постановлений.

В соответствии с пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 г. N 724 "Вопросы системы структуры федеральных органов исполнительной власти", вступившего в силу с 13 мая 2008 г., функции специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, переданы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

В соответствии с п. 3.1 Приказа Федеральной службы судебных приставов России № 347, Росимущества № 149 от 25 июля 2008 г. «Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» действующего на момент заключения сделки денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

В связим с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод на предмет того, что ТУ Росимущества не распоряжается полученными денежными средствами, следовательно, обязанности по возврату победителю аукциона денежных средств у управления не возникает.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции Бурлуцкая С.А. в 2014 году обращалась в суд с иском к Пантыкиной О. А., Хохлову В.В., Кештову Р.С. о признании сделок купли-продажи недействительными, обязании УФСГР, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о регистрации права собственности, признании права собственности за Бурлуцкой С.А. на квартиры № <...> Решением суда от 14 марта 2014 года в удовлетворении иска Бурлуцкой С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда г. Сочи от 07 августа 2014 года решение оставлено без изменения.

Заявляя требования о признании сделок купли-продажи недействительными, Бурлуцкая С.А. указывала о нарушении своих прав, как должника на реализацию имущества и о нарушении ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке проведения торгов, а также о нарушении Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", без уведомлений последней об изменении цены продаваемых квартир.

При рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 07 августа 2014, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение должностным лицом, судебным приставом - исполнителем организации и порядка проведения торгов в отношении спорного недвижимого имущества.

Кроме того, согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов, договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. В качестве организатора торгов может быть в том числе и специализированная организация, действующая на основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права и выступающая от их или от своего имени. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В пункте 6 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Посредством торгов заключаются договоры при реализации имущества должников в соответствии с нормами главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Соглано статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции, до принятия решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 27 декабря 2009 года, действовавшей по состоянию на дату заключения договора купли-продажи арестованного имущества 01 сентября 2011 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Действующая в настоящее время редакция части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Федеральным законом от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ в положения ч.1 ст. 181 ГК РФ 01 сентября 2013 года были внесены соответствующие изменения, при этом исходя из положений ч. 6 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок ((статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а следовательно к рассматриваемым отношениям не применяются.

Из решения Центрального районного суда г. Сочи от 25 декабря 2012 года, а также из определения Центрального районного суда г. Сочи от 06 июня 2013 г. усматривается, что Бурлуцкой С.А о продаже принадлежащего ей имущества с торгов было известно еще в августе 2012 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Однако доказательств уважительности пропуска срока исковой давности Бурлуцкой С.А. не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод на предмет того, что срок на предъявление требований о признании торгов недействительными истек и не подлежит восстановлению ввиду отсутствия оснований. Также истекли сроки исковой давности, установленные части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по предъявленным требованиям Бурлуцкой С.А. о признании сделки купли-продажи арестованного имущества, в связи с чем судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Бурлуцкой С.А.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Бурлуцкой С.А.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Согласно норм части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурлуцкой С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий -

Судьи