Решение по делу № 33-51190/2023 от 30.10.2023

Судья фио	УИД: 77RS0029-02-2022-012257-70
	II инстанция № 33-51190/2023
	I инстанция № 2-369/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 декабря 2023 года	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Атаманюк А Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес «Росинка-Сервис» по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 25 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ...а Андрея Сергеевича (паспортные данные......) к адрес «Росинка-Сервис» (ИНН 5024032579) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Росинка-Сервис» в пользу ...а Андрея Сергеевича расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение независимого исследования в размере сумма, расходы на проведение обследования объекта долевого строительства в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с адрес «Росинка-Сервис» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Предоставить адрес «Росинка-Сервис» отсрочку исполнения решения суда в части требований о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустоек и штрафа на срок по 30.06.2023.

у с т а н о в и л а:

Истец ... А.С. обратился в суд с иском к ответчику адрес «Росинка-Сервис» и просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства – квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков квартиры в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, а также с 01.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры за период с 08.02.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оказание услуг по обследованию квартиры в размере сумма, на проведение независимого исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 12.08.2018 между адрес и адрес был заключен договор участия в долевом строительстве № РС-1-6-18/158. 28.02.2019 между адрес, ...ым А.С. и фио был заключен договор уступки права требования к договору участия в долевом строительстве № РС-1-6-18/158 от 12.08.2018, согласно которому ...у А.С. и фио передано право требования в отношении объекта долевого строительства – квартиры № 33, состоящей из двух комнат, расположенной в многоквартирном жилом доме, в секции 5 на 2 этаже, проектной площадью 97,30 кв.м, по адресу: адрес, вблизи адрес. В соответствии с п. 2.1 договора долевого участия в строительстве стоимость объекта долевого строительства составила сумма и была в полном объёме оплачена. 04.09.2020 истцом с участием специалиста произведен осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого выявлен ряд строительных недостатков, о чем составлен акт технического обследования, после чего застройщику было направлено соответствующее заявление об устранении недостатков. 28.10.2020 квартира была передана истцу по акту приема-передачи, однако строительные недостатки не были устранены. В этой связи 28.10.2020 ... А.С. обратился к ИП фио, которым произведен осмотр квартиры, по итогам которого установлено наличие в ней ряда строительных недостатков, 06.11.2020 специалистом подготовлено заключение № ЭО-0219-20, согласно которому стоимость устранения выявленных строительных недостатков в переданной истцу квартире составила сумма 16.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела, в случае удовлетворения требований просил снизить сумму неустоек и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2018 между адрес и адрес был заключен договор участия в долевом строительстве № РС-1-6-18/158.

28.02.2019 между адрес, ...ым А.С. и фио был заключен договор уступки права требования к договору участия в долевом строительстве № РС-1-6-18/158 от 12.08.2018, согласно которому ...у А.С. и фио передано право требования в отношении объекта долевого строительства – квартиры № 33, состоящей из двух комнат, расположенной в многоквартирном жилом доме, в секции 5 на 2 этаже, проектной площадью 97,30 кв.м по адресу: адрес, вблизи адрес.

В соответствии с п. 2.1 договора долевого участия в строительстве стоимость объекта долевого строительства составила сумма и была в полном объёме оплачена, что не оспаривалось стороной ответчика.

04.09.2020 истцом с привлечением специалиста ИП фио произведен осмотр квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве, по результатам которого оформлен акт технического обследования квартиры без финишной отделки.

05.09.2020 истцом в адрес ответчика направлено заявление об устранении строительных недостатков квартиры с приложением указанного акта.

28.10.2020 квартира передана истцу по акту приема-передачи, однако строительные недостатки не были устранены, в связи с чем 28.10.2020 ... А.С. обратился к ИП фио, которым произведен осмотр квартиры, по итогам которого установлено наличие в ней ряда строительных недостатков.

06.11.2020 специалистом подготовлено заключение № ЭО-0219-20, согласно которому стоимость устранения выявленных строительных недостатков в переданной истцу квартире составила сумма

16.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов, на устранение строительных недостатков квартиры, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была проведена строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Гарант».

Экспертом фио «Гарант» было подготовлено заключение судебной экспертизы № 2-5991/2022, в котором эксперт указал на невозможность определения наличия недостатков в квартире, являющейся предметом заключенного с истцом договора участия в долевом строительстве, причин их возникновения и стоимости устранения, по причине выполнения строительных и ремонтно-строительных работ в квартире к моменту проведения судебной экспертизы.

Суд, разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу приведенных выше положений закона в их системной взаимосвязи, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе предъявить застройщику требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что наличие недостатков в объекте долевого строительства, переданного истцу, подтверждено документально и не опровергнуто ответчиком, суд нашел требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, суд, оценив заключение, представленное стороной истца и заключение судебной экспертизы, полагал возможным положить в основу своего решения заключение ИП фио, представленное стороной истца, поскольку данное заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и право на проведение подобного рода исследований, выводы специалиста носят исчерпывающий характер и подробно мотивированы в исследовательской части заключения, которое в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Одновременно суд отметил, что заключение судебной экспертизы не опровергает выводы специалиста, изложенные в заключении, представленном стороной истца.

В рассматриваемом случае эксперт при проведении судебной экспертизы не смог ответить на поставленные вопросы по причине выполнения в исследуемой квартире строительных и ремонтно-строительных работ.

В тоже время, суд не усмотрел злоупотребления правом со стороны истца, которым осуществлены указанные работы, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что акт технического обследования квартиры без финишной отделки от 04.09.2020, оформленный специалистом - ИП фио по результатам осмотра квартиры, переданной истцу, был направлен последним в адрес застройщика 05.09.2020 вместе с заявлением об устранении строительных недостатков и получен застройщиком 17.09.2020.

Какого-либо ответа на указанное заявление, возражений относительно наличия строительных недостатков квартиры, отраженных в указанном Акте, а равно предложения организовать повторный осмотр квартиры ответчиком в адрес истца не направлено, доказательств обратного им не представлено.

28.10.2020 квартира была передана истцу по акту приема-передачи, при этом как указал истец и не оспорено стороной ответчика, недостатки устранены не были.

28.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о проведении 28.10.2020 в 12 часов в квартире, являющейся предметом заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, строительной экспертизы, предложено обеспечить явку представителя адрес «Росинка-Сервис», однако доказательств того, что ответчик обеспечил явку своего представителя не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что истец предпринял достаточные и разумные меры к уведомлению застройщика о наличии строительных недостатков в переданной квартире, к вызову застройщика для совместного осмотра квартиры с целью установления конкретного перечня недостатков, однако застройщик своим правом на участие в осмотре не воспользовался, заявление истца оставил без ответа, доказательств обратного не представлено.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при наличии строительных дефектов объекта долевого строительства, участник долевого строительства вправе устранить недостатки самостоятельно с последующим предъявлением застройщику требований о возмещении понесенных расходов на их устранение.

Суд обоснованно учел, что в рассматриваемом случае истцом застройщику был предоставлен разумный срок для реализации права на предъявление возражений относительно заявленных строительных недостатков переданной квартиры, организации проведения ее совместного осмотра, однако такое право застройщиком не было реализовано, при этом у истца, как у потребителя, оплатившего стоимость квартиры в полном объёме и заинтересованного в ее скорейшем использовании по назначению, нет обязанности не проводить ремонтные работы для устранения имеющихся строительных недостатков квартиры, до рассмотрения застройщиком претензии, заявленной по поводу таких недостатков, тем более, что у застройщика был разумный срок для ответа на претензию истца, поскольку, как указал истец и не оспаривалось стороной ответчика, договор на выполнение работ по устранению строительных недостатков был заключен истцом 28.02.2021.

Таким образом, невозможность определения стоимости устранения строительных недостатков в ходе проведения судебной экспертизы является не результатом злоупотребления истца своими правами, а результатом бездействия ответчика, выразившегося в не рассмотрении акта обследования квартиры от 04.09.2020, направленного истцом вместе с заявлением об устранении недостатков и полученного ответчиком 17.09.2020, а также неявке представителя ответчика на исследование квартиры, назначенное на 28.10.2020, о чем он был заблаговременно извещен истцом.

В связи с изложенным, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере сумма

При разрешении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства за период с 21.01.2020 по 09.01.2022, суд нашел их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Акт осмотра квартиры, являющейся предметом заключенного между сторонами договора, в котором приведены строительные недостатки, составлен и подписан сторонами 20.01.2020, однако указанные в нем недостатки не были устранены ответчиком, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что на основании п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения строительных недостатков переданной истцу квартиры.

В претензии об устранении недостатков от 04.09.2020 истец просил устранить их в разумные сроки, поскольку конкретный срок указан не был, суд полагал возможным считать его продолжительность – 45 дней в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Претензия получена ответчиком 17.09.2020, соответственно, срок устранения недостатков истек 01.11.2020.

Как указано в исковом заявлении, договор на выполнение работ по устранению строительных недостатков был заключен истцом 28.02.2021.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с 02.11.2020 по 28.02.2021, исходя из следующего расчета: сумма × 119 × 1% = сумма

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустоек положений ст. 333 ГК РФ, что суд нашел обоснованным.

При этом суд исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер основного обязательства, период нарушения ответчиком срока устранения недостатков, суд счел неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков квартиры явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагал возможным снизить размер указанной неустойки до сумма, что, по мнению суда, в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с 01.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства, о чем также заявлено истцом, суд не усмотрел, поскольку недостатки устранены до указанного периода, истцом предъявлено требование о возмещении расходов на их устранение.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, суд нашел их обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры за период с 08.02.2022 по 28.03.2022.

Суд согласился с периодом, определенным истцом, за который произведено начисление неустойки и расчетом неустойки, поскольку он является арифметически верным, не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, поскольку судом было признано обоснованным заявление ответчика о снижении неустоек и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, по приведенным выше мотивам, суд полагал необходимым снизить данную неустойку до сумма

Поскольку требование о возмещении недостатков объекта долевого строительства предъявлено истцом до принятия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В тоже время, поскольку судом было признано обоснованным заявление ответчика о снижении неустоек и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, по приведенным выше мотивам, суд полагал необходимым снизить размер штрафа до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с подготовкой независимого технического заключения в размере сумма, расходы на проведение обследования объекта долевого строительства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, правовой сложности дела, длительности его рассмотрения, суд определил в сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

На основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 и согласно заявления ответчика суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части требований о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустоек и штрафа на срок по 30.06.2023.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу о доказанности наличия в квартире недостатков, которые не были устранены ответчиком, несмотря на осведомленность ответчика о наличии в объекте строительных недостатков, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание при установлении указанных обстоятельств, в том числе представленное истцом заключение индивидуального предпринимателя фио, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у коллегии не имеется оснований. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является собственником только ½ доли в квартире, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил его требования о взыскании расходов на устранение недостатков всего объекта, коллегия не может принять во внимание, поскольку второй участник общей долевой собственности фио, которая на основании договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве приобрела право собственности на ½ доли квартиры, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, возражений относительно взыскания денежных средств в пользу истца от нее не поступало, с апелляционной жалобой на постановленное по делу решение она не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика в суде первой инстанции, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств, названным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тушинского районного суда адрес от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи