Решение по делу № 2-6723/2016 от 23.09.2016

дело № 2-6723/2016

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 31 октября 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

К.А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы выплаченного после предъявления иска возмещения, в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба 2500 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2054 руб.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего истцу и АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Е.А.А. Виновной в совершении ДТП признана Е.А.А. Гражданская ответственность К.А.Н. как владельца АВТОМОБИЛЬ1, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», в связи с чем, истец направил в указанную страховую компанию заявление о страховом возмещении. ООО «СК «Согласие» изначально выплату возмещения не произвело, потребовало предоставить заверенные копии или оригиналы документов, подтверждающих право собственности истца на автомобиль. С целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту – В.А.В. Согласно заключению В.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 61791,17 рублей.

После получения иска страховая компания произвела выплату возмещения, в связи с чем, исковые требования о возмещении ущерба в сумме 61791,17 руб. были исключены из искового заявления.

К.А.Н., надлежащим образом извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доверив защиту своих интересов К.А.Ю., который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что необходимые для выплаты дополнительные документы в страховую компанию были представлены ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, до предъявления иска компания выплату не произвела.

Представитель ООО «СК «Согласие», действующая на основании доверенности, М.Т.А. заявленные требования не признала, в случае удовлетворении иска просила снизить размер штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, отношения к рассматриваемым вопросам не выразили.

Судом дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки ГИБДД, суд считает, что исковые требования К.А.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, К.А.Н. является собственником АВТОМОБИЛЬ1.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение принадлежащего истцу транспортного средства и АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Е.А.А. По результатам проведенной органами ГИБДД проверки, лицом, виновной в совершении аварии, признана Е.А.А., которая при движении задним ходом <адрес> совершила наезд на припаркованный автомобиль истца и затем уехала с места происшествия.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем, суд считает вину Е.А.А. в произошедшей аварии установленной.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность К.А.Н. как владельца АВТОМОБИЛЬ1, была застрахована в ООО «СК «Согласие» истец обоснованно направил данному страховщику заявление о страховой выплате.

ООО «СК «Согласие» изначально, сославшись на не предоставление истцом полного комплекта необходимых для выплаты документов, в выплате возмещения отказало, исполнила свои обязательства в данной части только после предъявления истцом иска в суд и принятия его к производству. При этом, так как сведений о направлении истцом в компанию каких-либо документов после предъявления к ней иска не имеется, очевидно, что имеющихся у ответчика документов изначально было достаточно для выплаты возмещения, поэтому ссылка представителя компании на невыполнение истцом требований Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна.

Вместе с тем, в силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как, в данном случае выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком до принятия иска к производству и получения извещения о дате судебного заседания произведена не была, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный указанной нормой закона, расчетный размер которого составляет 30450 рублей. Вместе с тем, суд считает, что в данном случае размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем, учитывая, что значительных убытков вследствие действий страховщика у истца не возникло, на основании ст.333 ГК РФ, уменьшает размер штрафа до 15000 рублей.

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору страхования гражданской ответственности обязательств в части возможности взыскания морального вреда прямо специальным законодательством не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившемся в выплате возмещения только после предъявления иска, ответчиком истцу были причинены нравственные страдания. Соответственно, в пользу К.А.Н. с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Истцом размер компенсации определен в сумме 5000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К.А.Н. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 рублей, которые подтверждены документально. С учетом невысокой степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний (четыре), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так как требования истца удовлетворены, подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2054 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу К.А.Н. в возмещение расходов на по проведению автотехнической экспертизы 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 15000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., по оплате государственной пошлины 2054 руб., а всего 32554 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                    А.Ю. Козлов