Решение от 16.05.2018 по делу № 02а-0099/2018 от 05.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Пузине В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-99/18 по административному исковому заявлению Водолазского А.П. к Солнцевской межрайонной прокуратуре, прокуратуре г. Москвы о признании незаконным и отмене представления,

УСТАНОВИЛ:

Водолазский А.П., являющийся генеральным директором ООО «Транс-Вей», обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к Солнцевской межрайонной прокуратуре о признании незаконным и отмене представления об устранении нарушений федерального законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения от 28 ноября 2017 г. № 7-1-2017/5490. Требования мотивированы тем, что решение о проведении проверки поступило на имя административного истца 1 февраля 2018 г.; указание в представлении на нарушение требований п. 2.1.2 противоречит действующему законодательству, поскольку места для сидения пассажиров в автобусе, используемом ООО «Транс-Вей» для перевозок, не оборудованы ремнями безопасности, перевозки, осуществляемые ООО «Транс-Вей», не относятся к перевозкам в междугородном сообщении; указание на нарушение Обществом требований п. 36 раздела II Регулярные перевозки постановления Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. № 112 «Об утверждении Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и наземным электрическим транспортом», предусматривающего наличие над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства полного или краткого наименования перевозчика, не основано на законе, поскольку ООО «Транс-Вей» осуществляло не регулярные перевозки, а заказные; императивное требование о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности противоречит Федеральному закону «О прокуратуре РФ».

Определением суда от 21 марта 2018 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура г. Москвы.

Представитель административного истца Козленко Н.М. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Помощник Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Витман Ю.А. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать по доводам письменных возражений.

Представитель прокуратуры г. Москвы Шиндяйкина Е.И. в судебном заседании требования не признала.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27 ноября 2017 г. исполняющим обязанности Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы по заданию прокуратуры ЗАО г. Москвы принято решение о проведении в срок с 27 ноября 2017 г. по 18 декабря 2017 г. проверки ООО «Транс-Вей» на предмет соблюдения требований лицензионного законодательства и законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно Журналу исходящей корреспонденции, представленному Солнцевской межрайонной прокуратурой г. Москвы, данное решение направлено ООО «Транс-Вей» 27 ноября 2017 г.

27 ноября 2017 г. помощником Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы совместно с сотрудниками ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок», отдела по ЗАО Управления ФСБ по Москве и Московской области, УГАДН по г. Москве и ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведена проверка деятельности ООО «Транс-Вей». В ходе проверки установлено и зафиксировано в акте проверки, что ООО «Транс-Вей» на основании договора фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров и багажа по заказу № 35 от 1 октября 2017 г., заключенного с ООО «Регалия-2000», осуществляет заказные перевозки по маршруту от станции метро «Юго-Западная» до аэропорта «Внуково» и является владельцем транспортного средства Irito Boxer L4H2M2-A, г.р.з. ***. В нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ водитель Сатторов С. осуществлял перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, на вышеуказанном транспортном средстве, у которого отсутствовало полное или краткое наименование перевозчика на правой стороне кузова по ходу транспортного средства.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО от 27 ноября 2017 г. Сатторов С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ.

25 декабря 2017 г. в адрес ООО «Транс-Вей» на имя генерального директора Водолазского А.П. поступило представление исполняющего обязанности Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Обрезановой Е.Н. об устранении нарушений федерального законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения от 28 ноября 2017 г. № 7-1-2017/5490, в котором прокурор требовал безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры, принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, и недопущению их впредь, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, о результатах принятых мер сообщить в Солнцевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы в установленный законом месячный срок, в письменной форме, с приложением копии приказа о наказании виновных должностных лиц.

22 января 2018 г. генеральный директор ООО «Транс-Вей» Водолазский А.П. направил прокурору ответ на представление, в котором сообщил о том, что в ходе проведенного 19 января 2018 г. совещания, о котором представитель прокуратуры был извещен, представление рассмотрено, с указанными в нем нарушениями п. 2.1.2 ПДД РФ и п. 36 постановления Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. № 112 административный истец не согласился, сославшись на то, что места для сидения пассажиров в автобусе Irito Boxer L4H2M2-A, г.р.з. ***, не оборудованы ремнями безопасности, поскольку не предусмотрены комплектацией завода-изготовителя, перевозка пассажиров от станции метро «Юго-Западная» до аэропорта «Внуково» не относится к перевозке в междугородном сообщении, и в этом случае оборудование мест для сидения ремнями безопасности законом не предусмотрено; требования п. 36 постановления Правительства РФ № 112 относятся к регулярным перевозкам и не распространяются на заказные перевозки; в соответствии с п. 98 указанного постановления на транспортном средстве имеется надпись «ООО «Транс-Вей» над лобовым стеклом, поэтому указание краткого наименования фрахтовщика на правой стороне кузова по ходу транспортного средства не требуется; указано, что требование прокурора о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности противоречит закону о прокуратуре РФ и Трудовому кодексу РФ. К данному письму были приложены ПТС, Одобрение типа транспортного средства, письмо завода-изготовителя, фотография автобуса.

В соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокуратура осуществляет надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, федеральными органами исполнительной власти, представительными и исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (ст.21 Закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

В ст.22 данного Закона перечислены полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций. В случае установления нарушения закона органами и должностными лицами прокурор принимает предусмотренные законом меры, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии со ст. 24 названного Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 N 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моторичевой Ирины Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Таким образом представление прокуратуры было направлено на понуждение должностного лица к добровольному исполнению требований прокурора.

Требование представления о рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности не обязывало административного истца привлекать кого-либо к ответственности.

Поскольку в ходе проверки были выявлены нарушения федерального законодательства со стороны ООО «Транс-Вей», что было подтверждено фактом привлечения водителя Сатторова С. к административной ответственности, у прокурора имелись законные основания для внесения представления.

По объяснениям представителей прокуратуры в настоящее время прокуратура не имеет претензий к административному истцу, не требует исполнения представления, так как оно было рассмотрено должностным лицом ООО «Транс-Вей» и прокурору дан ответ.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Такая совокупность по делу не установлена.

Оснований для удовлетворения административного искового заявления Водолазского А.П. не имеется, поскольку его права и законные интересы Солнцевской межрайонной прокуратурой не нарушены, препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов не создано, действия прокурора по внесению представления соответствовали закону, совершены в пределах предоставленных прокурору полномочий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Водолазского А.П. к Солнцевской межрайонной прокуратуре, прокуратуре г. Москвы о признании незаконным и отмене представления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░