Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1041/2013 (2-5098/2012;) ~ М-4699/2012 от 31.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

19 августа 2013 г.

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Землемерова О.И.

при секретаре Озеровой Е.А,.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1041/13 по иску Доброва Ю. В. к Петровой Л. Е. о взыскании денежной компенсации в связи с неосновательным обогащением, взыскании расходов по оплате услуг адвоката и расходов по уплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

Добров Ю.В. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Петровой Л. Е. о взыскании денежной компенсации в связи с неосновательным обогащением, взыскании расходов по оплате услуг адвоката и расходов по уплате государственной пошлины. ( л.д.20-21). В обоснование требований истец в заявлении ссылается на то, что с <дата> по <дата> он сожительствовал с Петровой Л.Е. и проживал у неё в квартире по адресу: <адрес>. За время проживания он взял потребительский кредит и купил телевизор марки <...> стоимостью <...>, пароварку <...> стоимостью <...> и стиральную машину <...> стоимостью <...>, которые передал Петровой Л.Е. во временное пользование. Указанные вещи находятся у Петровой Л.Е. в квартире. <дата> в ЗАО «<...>» он взял кредит на сумму <...> и отдал их Петровой Л.Е., чтобы она погасила кредит в банке за покупку автомашины <...>. В августе он с Петровой Л.Е. прекратил сожительствовать и попросил вернуть ему его вещи и деньги, переданные ей во временное пользование. Однако, Петрова Л.Е. отказала ему в этом, продолжая незаконно владеть чужим имуществом..

В настоящее судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, просил взыскать денежную компенсацию в связи с неосновательным обогащением.

Ответчик Петрова Л.Е.. в настоящее судебное заседание не явилась, извещена. Её представитель указала, что исковые требования не признают, ввиду того, что указанные истцом вещи были подарены истцом на 50 летний юбилей ответчицы и были приняты Петровой Л.Е., что подтверждается показаниями многочисленных свидетелей. Передача денежных средств в размере <...> от истца ответчику не подтверждена, а потому считают эти требования не подлежащими удовлетворению. Представили подробные письменные возражения. (л.д.53-54)

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истцом приобретено следующее имущество: телевизор марки <...> стоимостью <...>, пароварку <...> стоимостью <...> и стиральную машину <...> стоимостью <...>, что подтверждено представленными квитанциями, товарными чеками, заявлением на получение потребительского кредита. (л.д.5-7, л.д.8, л.д.9, л.д.10, л.д.11-12, л.д.22, л.д.58, л.д.59)

В ходе судебного разбирательства было установлено, что имущество было приобретено истцом в период его совместного проживания с ответчиком Петровой Л.Е.

Данный факт подтверждается исковым заявлением Доброва Ю.В., объяснениями сторон по делу, данными в судебных заседаниях, что следует из прокола, а также свидетельскими показаниями.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств

Так, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели со стороны ответчика - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Свидетель ФИО1 показала, что истца видела один раз у Петровой Л. в квартире, так как бывает у неё дома редко. Петрова пояснила, что это Добров, её сожитель. С Петровой проживали на тот момент <...> и Добров. <дата> у Петровой было день рождение, после дня рождения она пригласила её в гости, чтобы похвалиться подарками. В <дата> она приехала к Петровой. Петрова ей сказала, что Добров подарил ей телевизор, стиральную машину и пароварку. А в <дата>, приехала в гости к Петровой и она пожаловалась ей, что Добров забрал у неё телевизор.

Свидетель ФИО2 указала, что Доброва знала заочно с <дата>, а познакомилась с ним в <дата>, когда ездили в <адрес> на машине, Добров был за рулем автомашины. Когда Петрова стала Добровым проживать, она видела его часто и после её 50летия виделись вообще очень часто. Отмечали день рождение Петровой в шашлычной в <адрес>. Добров также присутствовал на дне рождения, так как они совместно проживали на тот момент. На юбилее за столом Добров при всех сказал, что возьмет Петрову в жены. Также на юбилее Добров озвучил, что подарит Петровой пароварку, стиральную машину и телевизор. Когда они поехали вместе ней на дачу, то Петрова и Добров подтвердили, что все эти предметы уже приобретены и он уже пользовались пароваркой. Позже Добров забрал свои вещи у Петровой и телевизор, так как они поругались. Указала также, что Добров однажды уже дарил Петровой телефон, потом отобрал его, побил её и потом заявил в полицию, что телефон Петрова у него украла.

Свидетель ФИО3 указал, что является <...>. Доброва знает с <дата>. <...> с Добровым жили вместе. С <дата> по <дата> он был в армии, поэтому пояснить какие были отношения не может. После того, как он вернулся из армии помнит, что Добров проживал с <...>. После юбилея <дата> он пришел к ним в дом и проживал с <...> постоянно. Затем они поругались, но когда он пришел к ней на юбилей, сделал матери предложение. Добров при всех озвучил, что сделает матери подарок. На следующий день он по звонку <...> приехал в магазин техники и помогал загружать технику в машину. Затем вместе с Добровым они устанавливали стиральную машину. До <дата> <...> и Добров проживали вместе, но <дата> они пошли в кафе и там окончательно поругались. <дата> он пришел домой и <...> сказала, что Добров забрал телевизор, который подарил. Позже Добров приходил снова, полагает за остальной техникой, но, видимо, постеснялся и взял свои вещи.

Свидетель ФИО6 дала аналогичные показания.

Судом по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что является электриком, поддерживает приятельские отношения с Добровым. Знает, что Добров встречался с Петровой. Однажды примерно в <дата> или <дата>, точно не помнит, Добров попросил поставить аппарат в квартире Петровой для дальнейшего подключения стиральной машины. Когда он пришел в квартиру, ему открыл Добров, Петрова тоже была дома. Он поставил аппарат и ушел. Больше пояснить ничего не может.

Выслушав свидетелей, суд полагает, что допрошенные свидетели, как со стороны ответчика, так и со стороны истца подтвердили, что стороны проживали совместно в период приобретения истцом вышеназванного имущества, а также подтвержден свидетельскими показаниями и тот факт, что приобретенное истцом имущество было подарено им ответчице, а не поставлено на хранение.

Даже показания допрошенного свидетеля ФИО5 со стороны истца о том, что в тот период времени, когда было приобретено имущество, истец Добров позвал его в квартиру Петровой для того, чтобы поставить аппарат для дальнейшего подключения стиральной машины, что было им и сделано.

Свидетелем ФИО3 было указано, что они устанавливали стиральную машину в квартире матери вместе с Добровым в тот же самый период времени.

Таким образом, показания всех допрошенных свидетелей согласуются между собой, не противоречивы, а потому суд принимает их показания в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что Добров приобрел пароварку, стиральную машину и телевизор и подарил их Петровой, его требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно. Передача дара осуществляется посредством его вручения

В данном случае, имущество было подарено Добровым Петровой в устной форме и вручено ей, установлена и подключена стиральная машина, телевизор и пароварка.

Статьями 577 и 578 ГК РФ предусмотрены случаи, когда даритель вправе отказаться от исполнения договора либо отменить дарение.

Однако, к указанным случаям правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не относятся.

В связи с чем требовать возврата денежной суммы, соответствующей покупной цене имущества подаренного Петровой у Доброва не имеется.

Также не имеется оснований у истца требовать взыскания с Петровой суммы в размере <...>, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств передачи денежных средств Петровой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 572, 574, 577, 578 ГК РФ, ст.ст. 55, 56, 98 ГПК РФ, ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Доброва Ю. В. к Петровой Л. Е. о взыскании денежной компенсации в связи с неосновательным обогащением, взыскании расходов по оплате услуг адвоката и расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья