Решение по делу № 02-1596/2020 от 13.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего

судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шуман К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1596/2020 ООО «Брокер» к Корнееву *, Камолиддинову * о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БРОКЕР» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что *.2019 г. между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком Корнеевым А.В. был заключен кредитный договор №* для приобретения транспортного средства, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 232 547,60 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «БРОКЕР» был заключен договор поручительства №*, в соответствии с которым истец несет солидарную ответственность за исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

13.09.2019 г. в адрес истца поступило требование Банка о досрочном возврате кредита в размере 1 248 647,99 руб., которое было удовлетворено и в адрес Банка была перечислена указанная сумма.

На основании ст.365 ГК РФ к истцу перешло право требования от Корнеева А.В. уплаты всей суммы, выплаченной ООО «БРОКЕР» на основании договора поручительства Банку и процентов на нее, на основании чего, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.12.2019 г. в размере 1 248 647,99 руб., задолженность по уплате процентов в размере 9 736,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 491,92 руб., обратить взыскание на транспортное средство автомобиль марки «* установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 391 320,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в ее отсутствие и представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что *2019 г. между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком Корнеевым А.В. был заключен кредитный договор №*для приобретения транспортного средства, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 232 547,60 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и в соответствии со сроками, указанными в индивидуальных условиях и в графике платежей.

Однако, на протяжении срока действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал обязательства, что выражалось в несвоевременной и (или) неполной уплате платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, тем самым допускал просрочки исполнения своих денежных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «БРОКЕР» был заключен договор поручительства №*, в соответствии с которым истец несет солидарную ответственность за исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

13.09.2019 г. в адрес истца поступило требование Банка о досрочном возврате кредита в размере 1 248 647,99 руб., которое было удовлетворено и в адрес Банка была перечислена указанная сумма.

Согласно ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Поскольку, ответчиком указанный расчет не оспаривался, за период рассмотрения дела судом ответчиком мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога в соответствии с которым, ответчик передал истцу транспортное средство - *.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов надлежащим образом не исполняет.

В адрес ответчика было направлено требование о погашении суммы долга, однако обязательства ответчика перед истцом выполнены не были.

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с условиями кредитного договора, первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 391 320,00 руб.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного движимого имущества транспортного средства – автомобиля марки «* составляет 391 320,00 руб.

В адрес суда в ответ на судебный запрос поступила карточка учета транспортного средства на собственнике автомобиля марки *, согласно которому собственником автомобиля с 02.04.2019 г. является Камолиддинов Х.Ф.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, а также процентов за пользованием кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 20 491,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Корнеева * в пользу ООО «БРОКЕР» задолженность по кредитному договору в размере 1 248 647,99 руб., задолженность по уплате процентов в размере 9 736,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 491,92 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки «* 2019 года выпуска, V*для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ООО «БРОКЕР», собственником которого является Камолиддинов *.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере 391 320,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 ноября 2020 года.

Судья И.М.Александренко