Решение по делу № 33-2452/2023 от 10.01.2023

судья: Морозова Н.В.

гражданское дело № 33-2452/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 февраля 2023 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 6 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1441/2022 по иску Каплицкой О.В. к Тебякину Е.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе Тебякина Е.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 августа 2022 г.,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав Тебякина Е.А., его представителя Осенчакову Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Каплицкую О.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным,

установила:

решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 августа 2022 г. указанный выше иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать в пользу Каплицкой О.В. с Тебякина Е.А. ущерб в сумме 2835133 рубля, расходы по оплате заключения специалиста 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15700 рублей.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Каплицкой О.В. основания иска, уточненного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, связанные с тем, что выполненные ответчиком работы по договору подряда от 7 июля 2016 г., с учетом дополнения к договору от 9 сентября 2016 г., не соответствовали требованиям пожарной безопасности, что привело к возгоранию жилого дома истца, стоимость восстановления которого, согласно представленному заключению ООО «*» составляет 2835133 рубля.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, регулирующих предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения представителя Тебякина Е.А., оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что истцом доказано, что пожар жилого дома связан с выполненными ответчиком работами по договору строительного подряда, не соответствующими требованиям пожарной безопасности, как доказан и размер ущерба, в то время как ответчик не опроверг установленную законом презумпцию своей вины в причинении ущерба.

В апелляционной жалобе Тебякина Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что ответчик не завершил работы по договору подряда, а потому истец не должна была пользоваться баней, в результате чего и произошел пожар.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Каплицкая О.В. является собственником земельного участка и жилого дачного дома, расположенных по адресу: *, с кадастровым номером *, что подтверждается выпиской из ЕГРН, от 10.03.2009 №*.

07.07.2016 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на строительство пристройки к жилому дому, на утепление дома и иные работы, на указанном выше земельном участке.

09.09.2016 Каплицкая О.В. и Тебякин Е.А. заключили дополнительное соглашение № 1 к данного договору подряда на строительство пристройки к дому, утепление дома и иные работы.

В комплекс работ согласно приложению № 1 «сроки и перечень работ» входила: установка трубы для печки (баня).

Оплата по договору произведена Каплицкой О.В. в полном объеме, что подтверждено распиской от 07.07.2016, подписанной обеими сторонами.

Из справки Отдела надзорной деятельности по Щелковскому району МЧС по МО от 08.09.2017 №* следует, что 27.08.2017 в дачном доме, расположенном по адресу: *, произошел пожар.

Данный факт также подтвержден справкой СНТ «*» с указанием об отсутствии ремонта после пожара.

Постановлением и.о. дознавателя Отдела надзорной деятельности по * району УНД и ПР ГУ МЧС России по МО от 06.09.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 Уголовного кодекса РФ установлено, что 27.08.2017 г. в 01 час. 10 мин. произошел пожар по указанному адресу, который ликвидирован в 03 час. 08 мин. В результате пожара второй этаж дома обгорел изнутри по всей площади вместе с имуществом, находящимся внутри, 1-ый этаж пролит водой. Очаг места возникновения пожара находится в пределах очаговой зоны, расположенной в северо-западной части второго этажа дома, в районе трубы дымохода печи. Причина возникновения пожара – нарушение требований пожарной безопасности при монтаже дымохода печи, выполненной Тебякиным Е.А.

Согласно выводам отчета об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба ООО «*» №17-09151-1 от 29.07.2017, рыночная стоимость причиненного ущерба жилому дому составила 2835133 рубля.

Таким образом, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, нашел свое подтверждение тот факт, что применительно к названным нормам материального права суд первой инстанции в строгом соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ распределил бремя доказывания между сторонами и пришел обоснованному к выводу о том, что представленные истцом доказательства с достоверностью подтверждают заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы не были окончены, не согласуются с условиями договора подряда, в котором срок работ был определен в течение 3-х месяцев со дня подписания договора (п. 2.1 договора подряда от 7 июля 2016 г., приложение № 1 к указанному договору – л.д. 12, 10).

При этом заявителем жалобы не представлено доказательств того, что он предупреждал истца о недопустимости пользования баней, в которой ответчиком с нарушением правил пожарной безопасности был оборудован дымоход печи.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не учитывают, что согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Дополнительно в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ссылалась на то, что лицо, производившее оценку ущерба, не имеет специальных познаний. Однако после оглашения судом апелляционной инстанции сертификата оценщика стала утверждать, что такой сертификат просрочен.

Между тем, сведения о включении в реестр оценщиков являются открытыми и общедоступными, доказательств того, что на момент проведения оценки специалист не была включена в реестр оценщиков заявителем жалобы не представлено.

Более того, в заседании суда апелляционной инстанции сам ответчик Тебякин Е.А. подтвердил, что приступил к восстановлению крыши после пожара, что в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о том, что ущерб был причинен и подлежит возмещению.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, из содержания решения суда видно, что обстоятельства, касающиеся характера возникших между истцом и ответчиком спорных правоотношений, с учетом подлежащих применению норм российского законодательства, были определены в качестве юридически значимых и являлись предметом исследования. Все имеющиеся в деле доказательства, включая те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, получили оценку суда по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом суд первой инстанции, не ограничиваясь установлением формальных условий применения закона, исследовал по существу имеющиеся доводы и возражения сторон спора. Размер ущерба установлен с разумной степенью достоверности, поскольку иного заявителем жалобы не доказано.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи