Решение по делу № 12-191/2018 от 07.11.2018

                                    К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья    Динского районного суда                Дубовик С.А.

с участием заявителя                    Болдырева С.В.

представителя заявителя                    Зуй И.В.

представителя заинтересованного лица            Аванесовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО МКК «Центр инвестиций» Болдырева СВ на постановление по делу об административном правонарушении №-И/255/8 от ДД.ММ.ГГГГ,

                    У С Т А Н О В И Л:

Болдырев С.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-И/255/8 генеральный директор ООО МКК «Центр Инвестиций» Болдырев С.В., как должностное лицо, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В поданной жалобе Болдырев С.В. просит суд признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Представитель государственной инспекции труда в <адрес> в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив поданную жалобу, исследовав обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-И/255/8 генеральный директор ООО МКК «Центр Инвестиций» Болдырев С.В., как должностное лицо, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО4 принята на работу в ООО МК «Центр Инвестиций» специалистом по микрофинансовым операциям с окла<адрес> рублей в месяц (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находится в отпуске по беременности и родам. Из письменных пояснений ФИО4 следует, что работник предоставлял листок нетрудоспособности в организацию по месту работы. Данный факт не опровергнут.

Согласно ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Однако, в нарушение ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работодателя с беременной женщиной.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», указанная норма трудового кодекса является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства. При этом отсутствие сведений о ее беременности у работодателя не является основанием и препятствием к ее восстановлению.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав каждого правонарушения непременно содержит следующие признаки: объект правонарушения (правоотношения на которые посягнули); объективная сторона правонарушения (в чем именно выражалось противоправное действие или бездействие); субъект правонарушения (лицо, которое в силу закона может быть подвержено административному правонарушению); субъективная сторона (внутреннее отношение лица к своим действиям - формы вины).

Отсутствие хотя бы одного из элементов исключает состав правонарушения и соответственно возможность ведения производства по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с субъективной стороны могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из пояснений представителя заявителя следует, что ФИО4 не сообщала ни в устной, ни в какой-либо еще форме о своей нетрудоспособности, в том числе связанной с беременностью, скрыла факт своей беременности, в том числе и на момент увольнения, больничный лист ею не предоставлялся, о его оформлении также не сообщалось, что свидетельствует о злоупотреблении с ее стороны правом.

В судебном заседании установлено, ФИО4 неоднократно предоставляла работодателю листок нетрудоспособности, в связи с беременностью, однако, работодатель игнорировал ее обращения.

На момент предоставления листка нетрудоспособности, ФИО4 находилась на восьмом месяце беременности. Не заметить этого было не возможно.

С учетом изложенного, суд считает, что представителем государственной инспекции груда в <адрес> представлены доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность действий инспекции при вынесении оспариваемого постановления, а также доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И/255/8 в отношении генерального директора ООО МКК «Центр инвестиций» Болдырева СВ - оставить без изменения, а жалобу Болдырева СВ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через <адрес> в течение 10 суток.

    Судья