Мотивированное решение от 30.11.2018 по делу № 02а-0865/2018 от 02.07.2018

Дело № 2а-865-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Москва                                                                 26 ноября 2018 года

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре Мироновой Ю. К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-865/2018 по административному иску Давлятова Виктора Гулахмедовича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления федеральной службы судебных приставов по Москве Выскребенцу Дмитрию Константиновичу о признании незаконными постановления о передаче имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названными требованиями, Давлятов В. Г. обосновал их тем, что в рамках исполнительного производства № 11640/16/77056-ИП от 08 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления федеральной службы судебных приставов по Москве (далее – ОСП по ЮВАО УФССП по Москве) было вынесено постановление от 11 мая 2018 года о передаче имущества должника – комнаты размером 12,2 кв.м. в квартире по адресу: город Москва, ул. 1-я Курьяновская, д. 47, кв. 9, на реализацию. Данное постановление административный истец считает незаконным, поскольку указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания его и членов его семьи жилым помещением.

Административный истец в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ОСП по ЮВАО УФССП по Москве, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В ходе судебного разбирательства представил возражения на иск, согласно которым спорный объект недвижимости не является единственным пригодным для постоянного проживания административного истца жилым помещением. Давлятову В. Г. на праве собственности принадлежат иные жилые объекты. В рамках исполнительного производства платежи в счет погашения долга не производит, от исполнения судебного решения фактически уклоняется, сумма непогашенной задолженности составляет более 1500000 рублей.

Представитель заинтересованного лица Шкарлет А. В., в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований также возражал по доводам представленных возражений.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также – суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется «Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации» от 08 марта 2015 года № 21-ФЗ (далее – КАС РФ).

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений и действий должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу положений ст. 219 КАС  РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Сведений о вручении должнику оспариваемого постановления административным ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть административный иск по существу, обеспечив доступ к правосудию в соответствии со ст. ст. 46, 47 Конституции РФ.

В силу ст. 4 и ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12 и 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 08 июля 2016 года на основании выданного исполнительного документа – исполнительного листа СПИ ОСП по ЮВАО УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство № 11640/16/77056-ИП в отношении Давлятова В. Г., предметом исполнения которого является взыскание задолженности в пользу Шкарлета А. В.

В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2002 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Арест имущества должника и последующая реализация этого имущества относятся к мерам принудительного исполнения (ст. ст. 64, 68 ФЗ).  

По общему правилу меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа, 31 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП по Москве Савро Ю. Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Актом о наложении ареста (описи имущества) от 31 января 2017 года описи и аресту подвергнуто имущество в виде комнаты размером 12,2 кв.м. в квартире по адресу: город Москва, ул. 1-я Курьяновская, д. 47, кв. 9 (кадастровый номер объекта № 77:04:0003013:4007). Давлятов В. Г. назначен ответственным хранителем арестованного имущества.

Указанное постановление было оспорено Давлятовым В. Г. в судебном порядке, однако решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2018 года ему было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выскребенца Д. К. от 11 мая 2018 года спорный объект недвижимости передан в ТУ Росимущества в городе Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с предварительным соблюдением права преимущественной покупки Давлятовыми М. В., Д. В. и М. В.; стоимость передаваемого на реализацию имущества установлена в размере 1491000 рублей на основании отчета специалиста-оценщика ООО «АП-КОНСАЛТИНГ» от 29 декабря 2017 года № ЮВАО-166/АП.

Согласно ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя – также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как определено в ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», абзаце втором ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если такое имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Полагая свое право нарушенным, административный истец сослался на то, что спорный объект недвижимости является единственным местом жительства для него и членов его семьи. Согласно сведениям из ЕГРН Давлятов В. Г. имеет в собственности иные объекты недвижимости.

Согласно выписке из домовой книги и сведениям карточки учета семья Давлятовых в составе 4 человек зарегистрирована по месту жительства – в комнатах 13,00 кв.м. и 16,5 кв.м. в квартире по адресу: город Москва, ул. 1-я Курьяновская, д. 47, кв. 9, которые находятся в общей долевой собственности, доли в праве по ¼, на основании договора передачи № 041206-У03460 от 22 апреля 2014 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» разъяснил со ссылками на ч. 3 ст. 17 и ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве». Гражданину-должнику предоставляется имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иное влечет риск нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым - нарушения баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.

При этом установленный положением абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) – в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства – должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из изложенного, юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли комната в квартире признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника; не превышает ли она уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования; наряду с этим, проверке также подлежат вопросы соразмерности обращения взыскания на квартиру (если на нее не распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет) применительно к имеющейся задолженности, наличию у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

В материалы настоящего административного дела представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о том, что комната размером 12,2 кв.м. в квартире по адресу: город Москва, ул. 1-я Курьяновская, д. 47, кв. 9, не обладает признаками единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи. Об этом, в частности, свидетельствуют данные Управления Росреестра по Москве о зарегистрированных правах Давлятова В. Г. в отношении жилых помещений в городе Москве, в отношении которых сведений об их несоответствии требованиям жилищного законодательства к жилым помещениям, признании непригодными для проживания не представлено. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных Давлятовым В. Г. требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 и 179 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░