Решение по делу № 2-3467/2015 от 29.09.2015

дело №2-3467/2015

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2015 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

с участием ответчика Поляковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Барсковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшиной С. Ю. к Поляковой Л. В. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лапшина С.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Поляковой Л.В. в счет причиненного заливом квартиры <адрес> материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником квартиры, расположенной <адрес>. <дата> произошел залив квартиры истца, в результате чего были причинены повреждения квартиры и расположенной в ней мебели. Согласно акта от <дата>, составленного УЖК «ККС», залив произошел со стороны квартиры <номер>, собственником которой является Полякова Л.В. Истцом была проведена оценка стоимости поврежденного имущества и восстановительных работ, стоимость которых составила <данные изъяты>, из которых стоимость поврежденного имущества составила <данные изъяты>, а стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>. Истцом была проведена оценка причиненного имущества, стоимость которой составила <данные изъяты>. Кроме того, истец обратился за юридической помощью, стоимость которой составила <данные изъяты>. Расходы по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты>, за составление нотариальной доверенности <данные изъяты>.

Истец Лапшина С.Ю. и ее представитель Р. в судебные заседания, назначенные на <дата>, <дата>, <дата>, <дата> не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представителем истца Р. заявлено ходатайство об отложении слушания дела, в связи с тем, что не может участвовать в судебном заседании. Однако суд считает, что Р. не представлены документы, подтверждающие у него наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание, что позволяет суду в силу положений ч.2 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие и отказав в ходатайстве об отложении дела. Согласно ч.6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, отложение слушания дела в связи с неявкой представителя Р. по уважительной причине является правом, а не обязанностью суда. Следовательно, суд также вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Суд заблаговременно известил истца и его представителя о слушании дела, назначенного на <дата>. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, расценив их действия по затягиванию дела, которое находится в производстве суда с <дата> (ранее поступило в Красногорский городской суд Московской области <дата>, определением Красногорского городского суда Московской области от <дата> передано по подсудности в Серпуховский городской суд Московской области) как злоупотребление процессуальными правами. Неявка представителя истца Р. не свидетельствует об уважительности неявки самого истца в судебное заседание. Поскольку истец сам определяет объем своих прав при рассмотрении дела, то суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие стороны истца. Кроме того, ответчик Полякова Л.В. настаивала на рассмотрении дела по существу.

Ответчик Полякова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ее вины в заливе квартиры нет, представлен письменный отзыв (л.д. 114-122)..

Представитель третьего лица ООО «Красногорская коммунальная система» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Как установлено материалами дела, Лапшина С.Ю. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 9).

Из акта обследования квартиры <адрес>, составленного комиссией ЖК ООО «ККС» от <дата> усматривается, что <дата> произошел залив <номер> со стороны квартиры <номер> в 13 часов. Вследствие залива в <номер> на кухне следы залива по периметру кухни на стенах внизу, плинтусах -пятна темного цвета (л.д. 8).

В материалы дела представлены: копия договора на проведение оценки ООО «Б.» (л.д. 10-66), выписка из домовой книги на лиц, зарегистрированных <адрес> (л.д. 79), копия журнала заявок (л.д. 104-111), локальная смета (л.д. 124-131), выписки из домовых книг на лиц (л.д. 139-140).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Серпуховского городского суда Московской области от <дата> была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Г.» усматривается, что обнаруженные следы контакта с водой на стенах, полу, мебели в квартире <номер>, места их расположения, свидетельствуют о значительном количестве воды, проникшей в квартиру. Исходя из мест локализации следов контакта с водой и их интенсивности, очевидно, что утечка имела место в пределах технического канала. При этом объем воды был настолько значительным, что затопление квартиры происходило как в районе потолка по стыкам панелей, так и в районе пола квартиры, в местах прохода разводящих труб в перегородке между санузлом и кухней, о чем свидетельствуют следы залива в верхней части стен кухни и санузла с попаданием в конструкцию подвесного потолка из гипсокартона, а также в нижней части стен кухни. Из помещения кухни часть воды беспрепятственно попадала в коридор квартиры, о чем свидетельствует повреждение покрытия пола из ламината и нижней части встроенного шкафа. Часть воды из коридора квартиры проникла в помещение санузла и ванной комнаты, через пороги, разделяющие указанные помещения и коридор, что повлекло за собой частичное отклеивание покрытия порогов из керамической плитки и незначительную размывку межплиточных швов покрытия пола санузла, не затронув при этом нижней части отделки стен санузла, ванной комнаты и коридора. На момент осмотра в квартире <номер> каких-либо повреждений водопроводных стояков и разводки водопроводных труб не выявлено. В акте обследования квартиры <адрес> от <дата>, составленного комиссией ООО «ККС» причина залива не отражена. В журнале заявок имеются записи от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> о наличии течи по стояку в квартире <номер> (9 этаж), однако не уточняется, по стояку горячего или холодного водоснабжения. В журнале заявок имеется запись от <дата> о том, что в квартире <номер> перекрыто горячее водоснабжение. Причина указанных действий и дата возобновления подачи горячей воды в указанную квартиру не установлены. В журнале заявок имеется запись от <дата> о заливе квартир с <номер> по <номер> (с 9 по 2 этажи) и о незаконной врезке в стояк ГВС в квартире <номер>, однако неясно, повлекла ли за собой указанная врезка масштабный залив квартир и проводились ли в связи с ней какие-либо работы. В соответствии с записью в журнале заявок незаконная врезка в стояк ГВС в квартире <номер> была устранена только после <дата>. Из указанной записи также не ясно, являлась ли врезка причиной залива. Из материалов дела не представляется возможным определить, прекратилась ли течь воды по стояку в квартире <номер> после устранения незаконной врезки в стояк ГВС в квартире <номер>. По мнению эксперта протечки в местах соединений и врезок систем водоснабжения в районе квартиры <номер>, расположенной на 10 этаже, которые на практике могут быть вызваны отсутствием герметичности в соединениях, дефектами материалов, не могли послужить причиной масштабного залива квартиры <номер>, расположенной на 5 этаже, ввиду, как правило, незначительного объема истекающей воды. Причиной такого залива мог послужить прорыв стояка или внутриквартирных разводок трубопровода водоснабжения, а также разрыв или отсоединение гибкого шланга в металлической оплетке, служащего для подвода воды к смесителям и сливным бачкам унитазов. При этом вода должна была выходить из поврежденного участка системы под напором. Исходя из материалов гражданского дела, результатов визуального осмотра объекта экспертизы, невозможно однозначно определить причину залива квартиры, расположенной <адрес> (л.д. 157-176).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика Поляковой Л.В., возникновение у истца Лапшиной С.Ю. материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что факт причинения какого-либо ущерба истцу Лапшиной С.Ю. по вине ответчика Поляковой Л.В. в связи с событием залива следует считать не установленным, а вину ответчика Поляковой Л.В. недоказанной. В связи, с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Лапшиной С. Ю. о взыскании с Поляковой Л. В. материального ущерба, связанного с заливом квартиры в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Петрунина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2015 года

Председательствующий судья: Петрунина М.В.