Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-873/2019 от 11.11.2019

Мировой судья Васько И.Ю. № 11-873/2019

Судебный участок № 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» (ООО МКК «Бюро финансовых решений») на определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от 02 сентября 2019 года по материалу мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска № о возвращении заявления ООО МКК «Бюро финансовых решений» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шишмаковой Н.В. задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Бюро финансовых решений» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шишмаковой Н.В. задолженности по договору займа в сумме 5.337 руб. 50 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от 02 сентября 2019 года заявление возвращено как поданное с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе на указанное определение общество ставит вопрос об его отмене, поскольку, по мнению заявителя, сторонами по договору займа достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, а вывод мирового судьи о необходимости указания конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуально кодекса (ГПК) Российской Федерации (РФ), без извещения заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения.

Изучив письменные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

Ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 данного кодекса, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из представленных с частной жалобой материалов, ООО МКК «Бюро финансовых решений» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шишмаковой Н.В. задолженности по заключенному между ними договору займа в общем размере 5.337 руб. 50 коп.: 3.000 руб. – основной долг, 2.337 руб. 50 коп. – проценты за пользование суммой займа. Заявленное требование мотивировано неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов по займу, возникших из договора займа «Универсальный» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.17 индивидуальных условий договора займа, собственноручно подписанных заемщиком, рассмотрение споров по искам займодавца к заемщику, возникающих при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, отнесено к подсудности мирового судьи по месту заключения договора займа, а именно: <адрес>.

Возвращая указанное заявление, мировой судья судебного участка № 1 г.Петрозаводска исходил из того, что заявителю, с учетом общего правила подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, следует обратиться с указанным заявлением к мировому судье судебного участка № 2 г.Петрозаводска, то есть по месту жительства должника. Анализируя условия п. 1.17 индивидуальных условий договора займа, мировой судья пришел к выводу о несоответствии содержащегося в нем условия требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Вместе с тем этот вывод ошибочен.

Действительно, по общему правилу, содержащемуся в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Однако ст. 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», при подаче заявления о вынесении судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений гл.гл. 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

По смыслу ст. 32 ГПК РФ, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны достигнуть соглашение о том, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор. Соглашение об изменении правил территориальной подсудности должно быть сформулировано таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования, в нем должно быть указано наименование конкретного суда, где подлежат разрешению споры, либо адрес, определяющий подсудность. Это условие не должно зависеть от действий юридических и физических лиц по изменению их места нахождения и жительства. Кроме того, оно должно отвечать вышеприведенным императивным требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса стороны договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили в п. 1.17 индивидуальных условий договора займа подсудность споров по искам займодавца к заемщику, возникающих при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, по месту заключения договора займа, а именно: <адрес>.

Соглашение об изменении подсудности, достигнутое сторонами договора займа, подписано сторонами собственноручно, содержит адрес, определяющий подсудность исков займодавца к заемщику и позволяющий определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, данный суд расположен в пределах Республики Карелия, то есть субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре займа, что в совокупности свидетельствует о соответствии указанного соглашения положениям и ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», и ст. 32 ГПК РФ, поскольку неопределенности в вопросе определения подсудности спора не имеет.

Сведений о том, что условие договора о подсудности кем-либо оспаривалось и признавалось недействительным, представленные материалы не содержат.

Поскольку соглашение сторон договора займа об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ и ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, поданного ООО МКК «Бюро финансовых решений» согласно договорной подсудности мировому судье судебного участка № 1 г.Петрозаводска, у последнего не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от 02 сентября 2019 года о возвращении заявления ООО МКК «Бюро финансовых решений» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шишмаковой Н.В. задолженности по договору займа постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье судебного участка № 1 г.Петрозаводска для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от 02 сентября 2019 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шишмаковой Н.В. задолженности по договору займа отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шишмаковой Н.В. задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка № 1 г.Петрозаводска Республики Карелия для разрешения вопроса о принятии к производству.

Судья К.Л.Мамонов