Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1029/2017 ~ М-624/2017 от 03.04.2017

Дело № 2 - 1029/2017

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 09 августа 2017 года

Мотивированное решение

суда составлено 11 августа 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Мысливской Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление Маховой Кристины Николаевны к Подосинновикову Павлу Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Махова К.Н. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Подосинновикову П.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ключко К.Н. и М.А.В. зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. умер в результате дорожно – транспортного происшествия. В собственности у М.А.В. было транспортное средство (эвакуатор) марки Hyundai (грузовой) белого цвета, 2006 годы выпуска, государственный номер №, VIN №. М.А.В. при жизни являлся индивидуальным предпринимателем и данное транспортное средство использовал в своей предпринимательской деятельности. На момент смерти указанный автомобиль находился у ответчика Подосинновикова П.В., он управлял им, был указан в полисе ОСАГО. В настоящее время транспортное средство и документы на него, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства остаются во владении ответчика и передать их добровольно истице он отказывается. Истец является наследником первой очереди по закону. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства, заявление № зарегистрировано в реестре: №. В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Из фактических обстоятельств дела видно, что истец является наследником, совершил необходимые действия по принятию наследства и принял его. В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, в силу закона истица является собственником спорного имущества. Согласно гражданского законодательства собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Однако владеет спорным имуществом – ответчик, используя его в своих интересах. В сложившейся ситуации истица обращалась с заявлением в правоохранительные органы. По результату проверки было установлено нахождение спорного имущества во владении ответчика. Об этом сообщил сотрудник полиции отдела МВД России по Шпаковскому району Гусева Н.В. проводившая проверку (в устной форме). В данном случае действия ответчика нарушают права собственника имущества. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого владения. По смыслу статьи 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее суд).

На основании вышеизложенного просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика - Подосинновикова Павла Владимировича и передать истцу - Маховой Кристине Николаевне имущество: транспортное средство (эвакуатор) марки Hyundai (грузовой) белого цвета, 2006 годы выпуска, государственный номер №, VIN №

Истец Махова К.Н., уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Маховой К.Н. по доверенности Дунямалиев Р.И., уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Подосинновиков П.В., уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, ранее представил возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми в удовлетворении заявленных исковых требований истца просит отказать по последующим основаниям. Из заявления наследника первой очереди по закону (истца по делу) следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу по месту принятия наследства с заявлением за № о принятии наследства, которое было зарегистрировано в реестре нотариальной конторы за №. Согласно указанному заявлению наследниками первой очереди по закону в силу ст.1142 ГК РФ умершего супруга истицы Маховой К.Н. - М.А.В. являются также отец и мать умершего супруга-это его родной отец Махов В. и его мать Махова О.А. Названные два наследника первой очереди мать - Махова О.В. и отец - Махов Валерий, которые, фактически приняли наследство на основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ, и соответственно также являются собственниками (сособственниками) спорного автомобиля. По отношению к двум вторым сособственником спорного автомобиля Hyundai (грузовой) белого цвета, 2006 года выпуска, последние, а именно: Махова О.А. и Махов В. являются его родными тётей и дядей (умерший был его двоюродным братом). Данные два наследника (сособственника) не возражают против того, чтобы он пользовался спорным автомобилем марки Hyundai, поскольку также имеют права распоряжаться наследственным имуществом по своему усмотрению и, соответственно, давать указания у кого должен находиться и автомобиль. Положениями абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Следовательно, с учётом указанных норм ГК РФ, необходимо также согласие на истребование имущества из чужого незаконного владения других сособственников спорного имущества, а его, как известно, нет, поэтому истец самостоятельно не может принимать решение, связанное с обращением в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения в силу ст. 301 ГК РФ. Не привлечение к участию в деле двух других наследников (истцов) умершего, нарушило их права и законные интересы, как других сособственников спорного автомобиля. Более того, рассмотрение настоящего гражданского дела повлечёт за собой нарушение принципа равноправия и состязательности сторон в порядке ст. 12 ГПК РФ, а также нарушение норм процессуального права из-за рассмотрения гражданского дела без заинтересованных лиц, участвующих в деле на основании ст.ст. 34, 38 ГПК РФ. Указанные обстоятельства могут за собой повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ). Кроме того, из материалов проверки правоохранительных органов Шпаковского района Ставропольского края (письмо отдела МВД России по Шпаковскому району СК от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что спорный автомобиль марки Hyundai (грузовой) белого цвета, 2006 года выпуска, не находится во владении у ответчика. Исходя из настоящего письма отдела МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль находится на ремонте в СТО г. Ставрополя, в связи с поломкой его двигателя. При этом, в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», даны разъяснения согласно которым, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в деле отсутствует, не может быть удовлетворен. Таким образом, в нашем случае исковые требования истца также не могут быть удовлетворены, поскольку фактически спорный автомобиль не находится во владении ответчика. Считает, что ответчик при обращении в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения не доказал факт того, что является полноправным собственником спорного автомобиля.

Представитель ответчика Подосинновикова П.В. по доверенности и по ордеру адвокат Ханукова Б.И., уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила, ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что автомобиль был куплен Подосинновиковым П.В., но оформлен на М.А.В. Подосинновиков П.В. и М.А.В. двоюродные братья. Они сотрудничали.

Представитель ответчика Подосинновикова П.В. по доверенности и по ордеру адвокат Жучкан И.Е., уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, ранее в судебном заседании пояснял, что просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как действующее законодательство предусматривает возможность пользоваться и распоряжаться общим имуществом при наличии решения о согласии всех собственников. В данном случае нарушены права других сособственников наследственного имущества, которые были бы против истребования имущества из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Махова О.А., уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила, ранее в судебном заседании просила в иске отказать. Пояснила, что М.А.В. ее сын. Подосинновиков П.В. купил автомобиль. Через некоторое время сын ей сказал, что автомобиль Подосинновиков В.П. оформил на него (сына). У сына и у нее нет таких денег, чтобы купить эвакуатор. Ей известно, что Подосинновиков П.В. взял кредит на покупку эвакуатора. После смерти сына, ее муж - Махов Валерий Викторович и она обращались за наследством. Также представила возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом было установлено, что наследниками первой очереди по закону в силу ст.1142 ГК РФ умершего супруга истицы Маховой К.Н. - М.А.В. являются также отец и мать умершего супруга-это его родной отец Махов В.В. и она. Названные два наследника также являются собственниками (сособственниками) спорного автомобиля и наравне с истицей Маховой К.Н имеют равные права по распоряжению и пользованию спорным транспортным средством. В соответствии с п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласию всех собственников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Указанные нормы закона устанавливают исключительное право сособственников на определение юридической судьбы общего имущества. По ее мнению, действующее законодательства предусматривает возможность пользоваться и распоряжаться общим имуществом при наличии решения о согласии всех собственников. Она не давала никакого согласия истице Маховой К.Н. на истребование имущества из чужого незаконного владения у ответчика Подосинновикова П.В., что говорит о нарушении прав других сособственников по истребованию имущества из чужого незаконного владения. Кроме того, из материалов проверки правоохранительных органов Шпаковского района Ставропольского края следует, что спорный автомобиль марки Hyundai (грузовой) белого цвета, 2006 года выпуска, не находится во владении ответчика. В настоящее время спорный автомобиль (эвакуатор) арестован по определению Шпаковского районного суда Ставропольского края суда, в целях обеспечения исковых требований в интересах истца по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика Подосинновикова П.В. и находится на ответственном хранении по постановлению об аресте судебного пристава - исполнителя в <адрес> у индивидуального предпринимателя Пшеничного А.И. Таким образом, никто не осуществляет препятствий истцу и третьим лицам в пользовании спорным имуществом, а также проведения оценки данного автотранспорта, в целях определения его стоимости для вступления в наследство. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты своего права, поскольку в пользовании ответчика спорное имущество не находится и никто не чинит препятствий по истребованию данного имущества.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене места жительства ответчика суду не предъявлено.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Ответчик извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

В связи с указанным обстоятельством, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования Маховой К.Н. к Подосинновикову П.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ключко К.Н. и М.А.В. зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака II – ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по г. Ставрополю.

Согласно свидетельству о смерти, выданного специализированным отделом государственной регистрации смерти управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по г. Ставрополю II – ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, М.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, поданного нотариусу по Ставропольскому городскому нотариальному округу Глазуновой Е.Н. от Маховой К.Н., усматривается, что наследниками по закону являются: супруга – Махова К.Н., отец – Махов Валерий, мать – Махова О.А.

Транспортное средство (эвакуатор) марки Hyundai (грузовой) белого цвета, 2006 года выпуска, государственный номер №, VIN № принадлежит умершему М.А.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Из пояснений сторон по делу следует, что на момент смерти указанный автомобиль находился во владении у ответчика Подосинновикова П.В., он управлял им, был указан в полисе ОСАГО.

Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу требований ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Статья 301 ГК РФ указывает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Абзацем первым ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исходя из положений вышеуказанных норм, юридически значимыми обстоятельствами виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Предъявляя исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Махова К.Н. указывает, что транспортное средство находится у Подосинновикова П.В., которым он пользуется и владеет. Данный факт также подтверждается представленными ОБ ДПС ГИБДД по г. Ставрополю ответами, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в районе строения № на ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный знак № под управлением Куцевич К.В. и транспортного средства (эвакуатор) марки Hyundai (грузовой) белого цвета, 2006 годы выпуска, государственный номер №, VIN № под управлением водителя Подосинновикова П.В.

Довод третьего лица Маховой О.А., ответчика и его представителей о том, что спорный автомобиль марки не находится во владении у ответчика, а находится на ремонте в СТО <адрес>, в связи с поломкой его двигателя, а впоследствии был арестован по определению суда, в связи с чем иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в деле отсутствует, не может быть удовлетворен, суд считает подлежащим отклонению, так как до совершения ДТП имущество находилось именно во владении ответчика и истцу, либо иным наследникам Махова им не передавалось.

Само по себе нахождение спорного эвакуатора на ответственном хранении по постановлению об аресте судебного пристава - исполнителя в <адрес> у индивидуального предпринимателя Пшеничного А.И. не свидетельствует о фактическом выбытии из владения ответчика до разрешения настоящего спора по существу и основанием для отказа в иске служить не может.

В подтверждение факта передачи наследодателю Маховой К.Н. спорного автомобиля ответчиком допустимые доказательства не представлены, акт приема-передачи спорного автомобиля суд не представлен.

Также, довод третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Маховой О.А. и представителей ответчика о том, что не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Махова В.В. повлечет нарушение прав ответчика и вынесение незаконного и не обоснованного решения, подлежит отклонению, так как согласно представленному нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Глазуновой Е.Н. – Махов В.В. отказался по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшееся после смерти сына.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований Маховой К.Н. к Подосинновикову П.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маховой Кристины Николаевны к Подосинновикову Павлу Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ответчика - Подосинновикова Павла Владимировича и передать истцу - Маховой Кристине Николаевне имущество: транспортное средство (эвакуатор) марки Hyundai (грузовой) белого цвета, 2006 годы выпуска, государственный номер №, №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.В. Чернов