Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-183/2015 от 14.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КРОО «Юрпомощь», Скрыпник К.И. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах Скрыпник К.И. к ОАО ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

КРОО «Юрпомощь» обратилось в суд в интересах Скрыпник К.И. с иском к ОАО «ГСК Югория» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был поврежден а/м истца <данные изъяты>», мотивируя тем, что произведенная ответчиком страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей является заниженной, поскольку в соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта а/м истца составит с учетом износа <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просило взыскать в пользу истца доплату страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В совместной апелляционной жалобе КРОО «Юрпомощь» и Скрыпник К.И. (в лице представителя Романова М.В.) просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагают, что поскольку в рамках дела судебная экспертиза проведена не была, стороной ответчика ходатайство о ее назначении не заявлялось, то требования истца оспорены не были, дело рассмотрено по имеющимся материалам, при этом представленные истцом доказательства являлись достаточными для принятия решения в пользу истца, решение суда первой инстанции принято при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца Романов М.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика Журавлев Э.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Комлев И.В., ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, указанного в иске, вина в нем водителя Комлева И.В., возникновение у ответчика обязанности по выплате истцу, как потерпевшей в ДТП, страхового возмещения в порядке ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подтверждаются материалами дела, установлены решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в данной части решение не оспаривается.

В соответствии с положениями ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст.57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Сторонами в материалы дела в обоснование своих требований и возражений в части размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ представлены два отчёта об оценке с различными выводами относительно стоимости восстановительного ремонта а/м с учетом износа: истцом – отчет <данные изъяты>. № на сумму <данные изъяты> рублей, ответчиком – отчет ООО «Техассистанс» № на сумму <данные изъяты> рубля. Ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств в данной части, в том числе о назначении экспертизы, от сторон спора не поступали, в возможности реализации своих процессуальных прав на предоставление таких доказательств исходя из материалов дела они ограничены не были.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно в силу положений ст.ст.12, 56, 57, 195 ГПК РФ принял решение по делу на основании оценки представленных сторонами отчетов.

При этом в решении мировым судьей подробно приведены основания, по которым им отдано предпочтение отчету <данные изъяты>, суд полагает, что данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделаны в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими наличие у а/м истца полученных до ДТП от <данные изъяты> повреждений в виде деформации заднего бампера (трещин), наличия очагов коррозии у а/м (акты осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии транспортного средства <данные изъяты>»), стоимость ремонта которых не учитывалась при составлении данного отчета обоснованно, поскольку оснований для их возмещения в связи именно с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем были заявлены исковые требования, не имелось, оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение <данные изъяты> обоснованно не принято судом, поскольку составлено с учетом стоимости ремонта повреждений, не полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, исходя из даты ДТП и разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, подлежал определению только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Методика), при этом из отчета <данные изъяты> следует, что он составлен с использованием данной Методики, в то время как в отчете <данные изъяты> Методика в перечне нормативных актов, использованных при оценке, не упоминается, что также свидетельствует об обоснованности неиспользования данного отчета судом первой инстанции в качестве доказательства.

Поскольку выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей превышает стоимость ремонта а/м истца, определенную положенным в основу решения отчетом, то оснований для доплаты страхового возмещения истцу со стороны ответчика не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах Скрыпник К.И. к ОАО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу КРОО «Юрпомощь», Скрыпник К.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Кипятков