Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2056/2014 от 27.03.2014

Судья – Кашкаров С.В. Дело № 22-2056/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 16 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Евсеева С.В.

судей - Желтушко Т.Я., Шулико О.Г.

при секретаре - Голубятниковой Ю.В.

с участием прокурора - Коваленко В.Д.

адвоката - Гапеевой Е.П.

осужденного - < С.К.В. >18

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного < С.К.В. >23 и апелляционное представление гособвинителя < Ф.И.О. >11 на приговор Анапского городского суда от 19 февраля 2014 года, которым

< С.К.В. >19, 11.02.1988 года рождения, уроженец г. Грозный Чеченской Республики, гражданин РФ, не работающий, ранее судимый 03.03.2011 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23.08.2013 года по отбытии срока наказания,

осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Желтушко Т.Я., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осужденного < С.К.В. >20 адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Коваленко В.Д., поддержавшей апелляционное представление, в остальном полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору < С.К.В. >24 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено в 21 ноября 2013 года около 4 часов 20 минут в г.Анапаа по ул. Лермонтова 121-а при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

<С.К.В.>21 свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что действительно подрался с потерпевшим < Ф.И.О. >8, однако цепочку у него с шеи не срывал.

В апелляционных жалобах осужденный < С.К.В. >22 просит разобраться в деле, поскольку, по его мнению, вывод суда о его виновности в совершение грабежа не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также судом неправильно применен закон.

В обоснование доводов указывает, что не причастен к хищению золотой цепочки у потерпевшего < Ф.И.О. >8 По его мнению, жена потерпевшего – свидетель < Ф.И.О. >16, а также свидетель < Ф.И.О. >9 его оговорили.

Он настаивал на допросе < Ф.И.О. >9 в судебном заседании, однако суд его не вызвал.

Осужденный утверждает, что следствием уголовное дело в отношении него, в том числе его показания в процессе расследования, сфальсифицированы. Явка с повинной им дана под воздействием сотрудников полиции г. Анапа, в связи с чем им была подана жалоба прокурору. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.115 УК РФ.

Считает назначенное наказание несоразмерным содеянному.

В апелляционном представлении зам. Анапского межрайпрокурора < Ф.И.О. >10 просит приговор изменить, поскольку при назначении наказания судом необоснованно принято во внимание, что это преступление направлено против самого ценного – права собственности и посягают на охраняемые законом общественно значимые интересы, поэтому представляют повышенную общественную опасность, а также то, что «суд учитывает данные о личности < С.К.В. >25< Ф.И.О. >26 который не имеет постоянного места работы и дохода, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке». Кроме того, прокурор просит снизить срок назначенного наказания на 2 месяца.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного гособвинитель < Ф.И.О. >11 считает доводы квалификацию действий осужденного < С.К.В. >39. правильной, вину – доказанной, назначенное наказание – справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного < С.К.В. >27 в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, при обстоятельствах изложенных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего < Ф.И.О. >8, который подтвердил факт совершенного на него нападения осужденным, в результате Сидоров нанес ему удары кулаками рук по телу, а затем, когда он упал, сорвал с шеи золотую цепочку весом 13 грамм стоимостью 26000 руб.

У суда не было оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, поскольку на предварительном следствии < С.К.В. >28 показал, что в процессе драки с мужчиной он ударил его несколько раз по различным частям тела, а также сорвал с него золотую цепочку.

Такие же показания Сидоров С.В. изложил в явке с повинной, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил при проверке показаний на месте.

Вина осужденного подтверждается также исследованными судом показаниями свидетелей < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >12, данными протокола осмотра места происшествия, и другими доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, которые < С.К.В.. >29 оспаривал в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о их допустимости, поскольку, как видно из протоколов допроса, < С.К.В. >30 показания давал добровольно, его допросы проводились с участием адвоката, а проверка показаний на месте - с участием понятых и других лиц. Ни от кого из них при проведении указанных следственных действий не поступало заявлений о применении каких-либо недозволенных методов ведения следствия.

Доводы осужденного < С.К.В.>31 о фальсификации уголовного дела следователем, о применении к нему незаконных методов со стороны оперативных сотрудников полиции - голословны и опровергаются протоколами следственных действий, из которых следует, что все доказательства по делу были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы осужденного о допущенном нарушении требований уголовно-процессуального закона относительно оглашения показаний свидетеля < Ф.И.О. >9, поскольку он настаивал на его вызове, признаны судебной коллегией несостоятельными, противоречащими протоколу судебного заседания, где отражено, что на ходатайство гособвинителя об оглашении показаний неявившихся свидетелей < Ф.И.О. >9 л.д. 76-77 и < Ф.И.О. >12 л.д.94-95 возражений от участников процесса не поступило. Замечания на протокол судебного заседания постановлением от 12 марта 2014 года председательствующим по делу < Ф.И.О. >13 были отклонены.

При таких обстоятельствах в деле отсутствуют данные о нарушении органами предварительного следствия и судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Действиям осужденного < С.К.В. >32 дана правильная правовая оценка по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего.

При определении вида и размера наказания осужденным < С.К.В. >33 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности осужденного, которыми он характеризуются положительно, его явку с повинной.

Обоснованно судом принято во внимание и отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

В то же время суд подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на то, что "это преступление направлено против самого ценного – права собственности и посягают на охраняемые законом общественно значимые интересы, поэтому представляют повышенную общественную опасность», поскольку данный признак входит в диспозицию ст. 161 УК РФ и в соответствии со ст. 63 ч. 2 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства.

Подлежит также исключению то, что «суд учитывает данные о личности <С.К.В. >34 который не имеет постоянного места работы и дохода, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке», поскольку отсутствие постоянного места работы и дохода не является отягчающим наказание обстоятельством, а его прежняя судимость учтена судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание, поэтому не может быть повторно учтена как негативная информация характеризующая личность виновного.

При таких обстоятельствах срок назначенного наказания подлежит снижению. Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного < С.К.В. >35 у судебной коллегии также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Анапского городского суда от 19 февраля 2014 года в отношении <С.К.В. >36 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что "это преступление направлено против самого ценного – права собственности и посягают на охраняемые законом общественно значимые интересы, поэтому представляют повышенную общественную опасность», а также, что «суд учитывает данные о личности < С.К.В. >37, который не имеет постоянного места работы и дохода, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке». Снизить назначенное наказание до 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставитьбез изменения, а апелляционные жалобы осужденного < С.К.В. >38.- без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в течение одного года.

Председательствующий:

Судьи :