Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3214/2017 ~ М-2651/2017 от 11.04.2017

Дело № 2-3214/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

с участием прокурора О.Л. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Богданова А. В. к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Республики Карелия Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Надежда» об обязании выдать документы, связанные с работой, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Богданов А.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Республики Карелия Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Надежда» (далее – Центр «Надежда»), оспаривая законность своего увольнения с должности вахтера по <данные изъяты> Трудового кодекса РФ (появление <данные изъяты>), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением нахождения его на работе в <данные изъяты> в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что в <данные изъяты> тогда не находился, <данные изъяты>, был болен, принимал лекарства, а также сослался на нарушение ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку с него не было истребовано объяснение по факту появления на работе в <данные изъяты>. На основании изложенного просил восстановить его на работе в Центре «Надежда» в должности <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Также Богданов А.В. обратился к Центру «Надежда» с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.62 Трудового кодекса РФ обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему ряда документов, связанных с работой, из запрошенного перечня документов ему были выданы не все, отказано в выдаче копии должностной инструкции <данные изъяты> и положения об оплате труда работников учреждения со ссылкой на то, что они не имеют отношения к его работе. Истец полагал отказа необоснованным, поскольку данные документы определяют функциональные обязанности работника, критерии и порядок оплаты труда по трудовому договору, подлежали выдаче на основании ст.62 Трудового кодекса РФ. В связи с чем истец просил обязать ответчика выдать ему копии указанных документов, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия дела по искам Богданова А.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец Богданов А.В. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях доводам.

Представитель ответчика Федоткова А.Ю. иски не признала, полагала увольнение истца законным и обоснованным, основанным на достоверных доказательствах нахождения его <данные изъяты> на рабочем месте, произведенным с соблюдением процедуры увольнения, в том числе истребованием от истца письменных объяснений по факту нахождения на работе <данные изъяты>, фиксацией отказа истца от дачи таких пояснений в оформленном работодателем письменном акте, представила соответствующий письменный отзыв. В части выдачи копии документов указала, что они были получены истцом от ответчика в период рассмотрения дела, факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика не подтверждён.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшей иск о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению в связи с нарушением процедуры увольнения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Богданов А.В. был принят на работу в Центр «Надежда» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, уволен по инициативе работодателя ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному <данные изъяты> Трудового кодекса РФ - <данные изъяты>.

Факт нахождения истца на рабочем месте – вахте Центра «Надежда» <данные изъяты> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, что явилось причиной его увольнения, подтверждён в судебном заседании последовательными и согласующимися между собой показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей воспитателей Центра «Надежда» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, показавших, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находились в Центре в закреплённых за ними группах детей, в связи со срабатыванием и длительным неотключением противопожарной сигнализации спустились к помещению вахты, где дежурил истец, последний продолжительное время (около 5 минут) им не открывал дверь, после открытия двери они почувствовали <данные изъяты> в помещении вахты, истец при движении и общении с ними обнаруживал <данные изъяты> – <данные изъяты> а также письменными материалами дела: актом о нахождении истца на работе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительными записками от ДД.ММ.ГГГГ, составленными вышеуказанными свидетелями.

Совокупность исследованных судом доказательств, оцениваемых по правилам ст.ст.59, 60, 67, 69, 71 ГПК РФ, оснований не доверять которым суд не усматривает, позволяет прийти к убедительному выводу о доказанности факта нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку увольнение по предусмотренному <данные изъяты> Трудового кодекса РФ основанию в силу ст.193 Трудового кодекса РФ относится к применяемым в отношении работника дисциплинарным взысканиям, оно может быть признано законным только при подтверждении совокупности таких обстоятельств, как доказанность факта совершения работником дисциплинарного проступка и соблюдение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, установленной ст.193 Трудового кодекса РФ, о чем в том числе свидетельствуют разъяснения, данные в п.47, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно установленной ст.193 Трудового кодекса РФ процедуре, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу ст.ст.55, 56 ГПК РФ обязанность доказать соблюдение соответствующей процедуры лежит на работодателе.

Суд полагает, что ответчиком не представлены соответствующие требованиям допустимости и достаточности доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры истребования объяснений от работника и отказ от их дачи, а также соблюдение процедуры составления акта об отказе от дачи объяснений в силу следующего.

Из пояснений стороны ответчика следует, что тем было составлено два требования в адрес Богданова А.В. о даче объяснений: первое – по факту срабатывания пожарной сигнализации в здании Центра, второе – по факту нахождения <данные изъяты> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес истца по почте по указанному в трудовом договоре адресу: <адрес>, а также, в связи с невручением истцу, ДД.ММ.ГГГГ были переданы ему работниками Центра «Надежда» ФИО6, ФИО7, одно из требований (по сигнализации) было им принято, от получения второго он отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Ответчиком в обоснование данных пояснений и соблюдения такой процедуры в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО6, ФИО7, согласно которому «… <данные изъяты> – Богданов А.В. ДД.ММ.ГГГГ отказался принять требование о даче объяснений в письменной форме, вернув один экземпляр требования без отметки о получении».

В тексте акта отсутствует указание, требование о даче объяснений по какому именно факту отказался принять Богданов А.В., о том, что оно касалось именно появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, не указано.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она единолично вручила Богданову А.В. оба требования для ознакомления, одно из которых он подписал, от подписания второго отказался, после чего она прошла в соседний кабинет, где находилась ФИО7, где ими был составлен и подписан данный акт об отказе от дачи объяснений.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что непосредственно при отказе Богданова А.В. от получения требования не присутствовала, находилась в тот момент в соседнем кабинете, однако слышала такой отказ через стенку, в связи с чем, после того, как к ней обратилась ФИО6, подписала составленный акт.

Таким образом, акт об отказе истца от принятия требования о даче объяснений фактически подписан лицом, при таком отказе не присутствовавшем – ФИО7, не имевшей оснований для его удостоверения, поскольку в ее личном присутствии такой отказ места не имел, какое именно требование передавалось ответчику, она не видела, подписала акт со слов ФИО6, из текста акта однозначно не следует, что он касается именно требования по факту появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Истец в судебном заседании отрицал факт передачи ему двух требований о даче пояснений, указал, что ему передавалось только одно требование (по срабатыванию сигнализации), на которое им дано подробное объяснение. В приказе об увольнении истца № от ДД.ММ.ГГГГ в перечне оснований увольнения ссылка на акт об отказе от получения требования от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, убедительного обоснования необходимости составления двух различных требований о даче пояснений вместо одного ответчиком не представлено.

Совокупность данных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что представленный стороной ответчика акт не может служить доказательством соблюдения процедуры увольнения в части истребования у истца письменного объяснения о нахождении на рабочем месте <данные изъяты>, так как не соответствует признакам допустимости и достоверности доказательств.

Кроме того, необходимо отметить, что передача требования о даче пояснений по существу является истребованием работодателем письменного объяснения от работника, в связи с чем отказ от его получения сам по себе не тождественен отказу от дачи самих объяснений, поскольку согласно ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ акт об отказе от дачи пояснений может быть составлен только если не ранее чем по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено. В отношении же истца такой акт составлен непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, без предоставления установленного ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ для дачи объяснений срока, иных актов по истечении данного срока не составлялось.

Доводы о направлении требования о даче объяснения по почте истцу по указанному в трудовом договоре адресу: <адрес>, также не свидетельствуют о соблюдении установленной процедуры, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент направления требования ДД.ММ.ГГГГ истец по указанному адресу не проживал, снят с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ, проживает по адресу: <адрес>, который и указал в наиболее приближенной по времени к дате рассматриваемых событий редакции заключенного с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения истца, установленные факты нарушения ответчиком требований ст.193 Трудового кодекса РФ при увольнении истца, его увольнение следует признать незаконным, что влечет восстановление его на прежней работе в соответствии с ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ. Исходя из ст.211 ГПК РФ решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

На основании ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41 рабочий день, исходя из размера его среднедневного заработка – 648,87 рублей по справке ответчика, с расчетом которого истец согласился, в сумме 26603,67 рубля (41 х 648,87).

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда. В силу ст.394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. В соответствии с требованиями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что действия ответчика по увольнению истца носили неправомерный характер, действиями ответчика нарушено конституционное право истца на труд (п.1 ст.37 Конституции РФ), носящее нематериальный характер.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Богданова А.В. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, того обстоятельства, что увольнение истца признано незаконным по процедурным основаниям, непосредственно факт совершения истцом дисциплинарного проступка в ходе рассмотрения дела подтвержден, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В части требований о выдаче документов, связанных с работой, компенсации морального вреда в связи с их невыдачей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой.

При этом перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением в порядке ст.62 Трудового кодекса РФ о выдаче ему копий документов, связанных с работой: приказа о приеме на работу, трудового договора, должностной инструкции <данные изъяты>, положения об оплате труда, трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик с сопроводительным письмом № направил в адрес истца копии приказа о приеме на работу, трудового договора, справки о среднем заработке, расчётные листки, указав, что оригинал трудовой книжки выдан на руки истцу ДД.ММ.ГГГГ. Испрашивавшиеся истцом копии должностной инструкции <данные изъяты>, положения об оплате труда в его адрес не направлены без объяснения причин.

Однако из содержания данных документов, представленных в материалы дела, следует, что они регламентируют должностные обязанности истца в период работы у ответчика, а также порядок и условия оплаты труда работников учреждения, в том числе и истца, в заключенном с истцом трудовом договоре (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) имеются ссылки на данные документы, как устанавливающие его права и обязанности по отношению к работодателю (п.3.2.1, 5.1, 5.4), в связи с чем они непосредственно связаны с его работой, подлежали выдаче работодателем истцу по его запросу от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки.

Данные документы переданы ответчиком истцу в судебном заседании по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, тем самым требования Богданова А.В. в данной части исполнены ответчиком добровольно и удовлетворению в судебном порядке не подлежат, в иске в данной части следует отказать.

Вместе с тем, поскольку ответчиком нарушен установленный ст.62 Трудового кодекса РФ срок предоставления данных документов истцу, то его требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с установленным нарушением его трудовых прав в данной части в силу положений ст.ст.21, 237 Трудового кодекса РФ, разъяснений, данных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 подлежат удовлетворению, однако с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, добровольного удовлетворения требований о передаче ему документов в период рассмотрения дела, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в силу п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу по 2 требованиям неимущественного характера (о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда) в размере 600 рублей (300 х 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26603 ░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.05.2017,

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.06.2017.