Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24826/2016 от 27.06.2016

Судья: Жилкина Т.Г. Дело № 33-24826/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Максимовой Е.В.,

при секретаре К.М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционным жалобам генерального директора ООО «Ярославна» Токарева А.В., представителя ООО «Сантехплюс» по доверенности Федькиной Я.П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ярославна» к Жилину Р.Ф., Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехплюс» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сантехплюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ярославна» задолженность в сумме *руб. *коп., пени в сумме *руб. *коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме *руб. *коп.;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярославна» и Общества с ограниченной ответственностью «Сантехплюс» (каждого) в пользу ООО «Центр «КВЕСТ» оплату судебной экспертизы в сумме *руб.;

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ярославна» к Жилину Р.Ф. о взыскании денежных средств – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ярославна» обратилось к Жилину Р.Ф., ООО «Сантехплюс» с требованиями о солидарном взыскании *руб. *коп., состоящей из суммы основного долга *руб. *коп., пени по договору поставки за период с *года по *года в сумме * руб. *коп. Кроме того, предъявило требование о взыскании с Жилина Р.Ф. неустойки по договору поручительства за период с *года по *года в сумме *руб. *коп.

Свои требования мотивировало тем, что *года между ООО «Сантехплюс» и ООО «Ярославна» заключен договор поставки № *, которым предусмотрено, что ООО «Ярославна» обязуется поставлять, а ООО «Сантехплюс» принимать и оплачивать товар в соответствии со счетами или спецификациями. Договором предусмотрена возможность отсрочки платежа сроком на *календарных дней с момента поставки. Соглашением № *от *года, заключенным по инициативе покупателя, стороны договорились о применении покупателем при оформлении товарных накладных по договору поставки факсимильной подписи. В период действия договора стороны активно осуществляли хозяйственные операции по поставке и оплате товара по договору поставки, вели деловую переписку. Оборот товара по договору поставки составил более *руб. На основании указанного договора поставщик в октябре-ноябре *года передал покупателю, а покупатель принял товар согласно выставленному счету *от *года по накладной *на сумму *руб. *коп., согласно счету *от *года по накладной *на сумму * руб. *коп., согласно счету *от *года по накладной *на сумму *руб. Срок оплаты указанного товара наступил, однако товар в полном объеме оплачен не был. Сумма долга по данным поставкам составляет *руб. *коп. Пунктом 8.3 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в размере *% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с расчетом по состоянию на *года, сумма пени за просрочку платежа по указанным поставкам за период с *года составляет *руб. *коп. Исполнение обязательств покупателя перед поставщиком по договору поставки обеспечено поручительством Жилина Р.Ф. по договору поручительства №*от *года. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение покупателем принятых на себя обязательств по договору поставки, включая сумму основного долга, пени, возмещение судебных издержек. *года покупателю, а также поручителю Жилину Р.Ф. была направлена претензия с требованием об оплате. В ответ на указанную претензию получено гарантийное письмо № * от *года с подтверждением суммы задолженности и графиком ее оплаты. В течение января - февраля *года осуществлялось погашение задолженности. Однако в конце февраля *года платежи прекратились, до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена. Сумма долга составляет *руб. *коп. Пунктом 2.4 договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя за неисполнение обязательств по договору поручительства в виде неустойки в размере *% от суммы долга за каждый день просрочки. В соответствии с расчетом по состоянию на *года сумма неустойки за просрочку поручителем своих обязательств по договору поручительства составляет за период с *года *руб. *коп.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Ярославна» Токарев А.В., представитель ООО «Ярославна» по доверенности Мириманян Е.В. исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Представитель ответчиков Жилина Р.Ф., ООО «Сантехплюс» по доверенности Кузнецова О.А. против удовлетворения иска возражала ссылаясь на то, что договор поставки, договор поручительства, а также доверенности на получение товара Жилин Р.Ф. не подписывал, по указанным в иске накладным товар ООО «Сантехплюс» не получался и не оплачивался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят генеральный директор ООО «Ярославна» Токарев А.В. и представитель ООО «Сантехплюс» по доверенности Федькина Я.П., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу.

В заседании судебной коллегии генеральный директор ООО «Ярославна» Токарев А.В. и представитель по доверенности Мириманян Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Жилин Р.Ф. и представитель ответчика ООО «Сантехплюс» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения генерального директора ООО «Ярославна» Токарева А.В. и представителя по доверенности Мириманян Е.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что *года между ООО «Ярославна» и ООО «Сантехплюс» был заключен договор поставки № *, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии со счетами, выставляемыми поставщиком, либо в соответствии со спецификациями, подписанными уполномоченными представителями сторон. В соответствии с п.8.3 договора при несвоевременной оплате товара поставщик имеет право потребовать, а покупатель обязан в этом случае заплатить поставщику пени в размере *% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

*года между ООО «Ярославна» и ООО «Сантехплюс» было заключено соглашение № *, по условиям которого стороны договорились, что при отгрузках по договору Дог. № *от *года в товарных накладных по форме *в графе «груз получил грузополучатель» возможно применение факсимильной подписи со стороны покупателя (с обязательной расшифровкой подписи), скрепленной оригинальной печатью организации.

Также истцом в материалы дела предоставлен договор поручительства № *от *года между ООО «Сантехплюс» и Жилиным Р.Ф., в соответствии с п.2.1 которого поручитель (Жилин Р.Ф.) несет солидарную ответственность за неисполнение покупателем принятых на себя обязательств по договору поставки, включая сумму основного долга в размере не более *руб., пени, возмещение судебных издержек.

В нарушение условий договора поставки ООО «Сантехплюс» не произвело оплату по счету *от *года, выставленному за товар поставленный по накладной *на сумму *руб. *коп., по счету *от *года, выставленному за товар поставленный по накладной *на сумму *руб. *коп., по счету *от *года, выставленному за товар, поставленный по накладной *на сумму *руб.

По состоянию на *года размер задолженности по договору поставки составляет *руб. *коп., в том числе сумму основного долга *руб. *коп., пени за период с * года по *года в сумме *руб. *коп.

В целях проверки довода ответчика, о том, что договоры не были подписаны Жилиным Р.Ф., судом по делу проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «*» № *от *года первая подпись от имени Жилина Р.Ф., расположенная на четвертом листе в договоре поставки № *от *года, заключенном между ООО «Ярославна» и ООО «Сантехплюс», выполнена не Жилиным Р.Ф., а другим лицом. Вторая и третья подписи от имени Жилина Р.Ф., расположенные на втором листе в договоре поручительства № *от *года, заключенном между ООО «Ярославна» и ООО «Сантехплюс», выполнены не Жилиным Р.Ф., а другим лицом. Четвертая подпись от имени Жилина Р.Ф., расположенная в соглашении № *от *года, выполнена Жилиным Р.Ф. Пятая подпись от имени Жилина Р.Ф., расположенная в соглашении № *от *года, экземпляр «Ярославна», выполнена не Жилиным Р.Ф. Шестая и седьмая подписи от имени Жилина Р.Ф., расположенные в письме ООО «Сантехплюс» генеральному директору ООО «Ярославна» Токареву А.В. о подтверждении печати, без даты, выполнены Жилиным Р.Ф. С восьмой по двадцать пятую подписи от имени Жилина Р.Ф., расположенные на оборотной стороне в каждой из девяти доверенностях (по две подписи в каждой доверенности), выполнены не Жилиным Р.Ф. Исследуемые двадцать пять подписей, в представленных документах, вероятно, выполнены тремя разными лицами.

Отклоняя требования, предъявленные к Жилину Р.Ф., суд первой инстанции, посчитал недоказанным факт заключения Жилиным Р.Ф. договора поручительства №*от *года.

Разрешая спор в части требований заявленных к ООО «Сантехплюс», суд первой инстанции посчитал, что ООО «Сантехплюс» своими действиями явно подтвердило наличие договорных отношений между ООО «Сантехплюс» и ООО «Ярославна» в рамках договора поставки № *от *года, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Сантехплюс» в пользу ООО «Ярославна» задолженности в сумме *руб. *коп., пени в сумме *руб. *коп.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика ООО «Сантехплюс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме *руб. *коп., а также согласно ст. 94, ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с «Ярославна» и ООО «Сантехплюс» (каждого) оплату судебной почерковедческой экспертизы в пользу ООО «*» в сумме *руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, представитель ответчика ООО «Сантехплюс», ссылается на то, что судом не учтен факт того, что по поставленным накладным товар не получался и не оплачивался.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Единственным возражением против требований истца является утверждение ответчика о том, что товар, поставленный по накладной *на сумму *руб. *коп., по накладной *на сумму *руб. *коп., по накладной *на сумму *руб. получен не уполномоченным лицом, в связи с чем, ответчик полагает недоказанным факт поставки товара.

Как следует из материалов дела, товар, поставленный по накладной *от *г. получен от имени ООО «Сантехплюс» лицом, действующим по доверенности от *г., товар полученный по накладной *от *г. получен от имени ООО «Сантехплюс» лицом, действующим по доверенности от *г., товар, поставленный по накладной *от *г. получен по доверенности №*от *г.

Между тем, из материалов дела видно, что подлинность подписи Жилина Р.Ф. в указанных доверенностях стороной ответчика не оспаривалась, предметом проверки в рамках проведенной экспертизы были подписи в доверенностях №*от *, б/н от *, б/н от *, б/н от *, №*от *, б/н от *, №*от *, №*от *, б/н от *.

Кроме того, доверенности по которым получен товар, являющийся предметом настоящего разбирательства, подписаны и скреплены круглой печатью с собственным наименованием организации заказчика - ООО «Сантехплюс».

Подлинность этой печати не оспорена, доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Сантехплюс» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и как доказательств того, что должностное лицо, уполномоченное хранить, использовать оттиски печатей не осуществило контроля правильности их использования.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика ООО «Сантехплюс» о не получении товара по указанным выше накладным, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор поставки № *от *года между ООО «Ярославна» и ООО «Сантехплюс» со стороны ООО «Сантехплюс» подписан не уполномоченным лицом, основанием для отмены постановленного решения служить не может, поскольку в рамках данного договора осуществлялась поставка товара в течение всего *года, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела накладные ( л.д. * Том *), за поставленные товары ООО «Сантехплюс» производилась оплата, о чем свидетельствуют платежные поручения (*, Т.*), то есть поведение ООО «Сантехплюс» после подписания данного договора свидетельствовало о заключении данной сделки.

В настоящем случае, указывая на незаключенность данного договора ООО «Сантехплюс» действует недобросовестно, в связи с чем, доводы ответчика в силу ч.5 ст. 166 ГК РФ не имеют правового значения.

Доводы апелляционной жалобы истца, из которых следует, что Жилин Р.Ф., как генеральный директор, не мог не знать о заключенном договоре поручительства, напротив всеми своими действиями подтверждал факт его заключения, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что факт поставки товара обусловлен непосредственно поручительством Жилина Р.Ф., либо, что Жилин Р.Ф., действуя, как поручитель во исполнение принятых на себя по договору поручительства №*от *г. обязательств, исполнял за ООО «Сантехплюс» какие-либо обязательства из договора поставки № *. При таких обстоятельствах, отсутствуют доказательства тому, что своими действиями Жилин Р.Ф. давал основания полагать, что заключенный договор поручительства является действительным.

Другие доводы жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: