Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7553/2020 ~ М-7999/2020 от 16.11.2020

2-7553/2020 (УИД № 10RS0011-01-2020-014658-73)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при помощнике судьи Мхитарян К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кондопожский шунгитовый завод» в лице конкурсного управляющего Сальникова А.Н. к Идельчик Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «Кондопожский шунгитовый завод» в лице конкурсного управляющего Сальникова А.Н. обратилось в суд с иском к Идельчик Е.А. по тем основаниям, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении общества «Кондопожский шунгитовый завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Идельчик Е.А. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении истца открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сальников А.Н. Вознаграждение Идельчик Е.А. за выполнение обязанностей временного управляющего и расходы, понесенные ею в период процедуры наблюдения, составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., размер вознаграждения и расходов взыскан определениями Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В счет погашения задолженности перед Идельчик Е.А. со счета истца произведены платежи, образовалась переплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Факт и размер переплаты ответчик подтвердила в письме и акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 106599 руб. 52 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14065 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, ее представитель Симанова О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ходатайствовала о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия в соответствии с пунктом 12 статьи 20 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Пунктом 12 статьи 20 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом предъявлены требования к Идельчик Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности. Требования истца основаны на взыскании с ответчика суммы переплаты вознаграждения и расходов, связанных с исполнением Идельчик Е.А. обязанностей временного управляющего ООО «Кондопожский шунгитовый завод», то есть в рамках правоотношений, регулируемых арбитражным процессуальным законодательством и положениями Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с положением пункта 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу, что настоящее гражданского дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Карелия (<адрес>).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Передать гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кондопожский шунгитовый завод» в лице конкурсного управляющего Сальникова А.Н. к Идельчик Е.А. о взыскании неосновательного обогащения на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РК в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В. Франгулова