Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1984/2016 ~ М-1134/2016 от 14.03.2016

                                                                  Дело № 2-1984/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2016 года                                                                  г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи         Юрченко Т.В.,

при секретаре                                      Полиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеботаревой Д.А. к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «Ростовский центр управления недвижимостью», ООО «Дирекция по капитальному строительству и ремонту промышленных и гражданский сооружений «Росстрой», Закарян Т.А., Бугрова З.А., Навороцкая С.Б. Литовко Е.Ю. Карелова А.В., Мельчихин С.А., Деточка О.Н., Пикин С.В., Иорозова С.М., Серикова Н.В., Багров С.А., Литвинова Е.В., Кишко О.А., Мозговой С.В., Пхайко Е.В., Кондрахина Т.Н., Пишкова Е.Ю., Пишков В.И., Пишков Ю.В., Пишкова Ю.В., Пишков П.В., Коваль М.В., Носулева В.Г., Пупышева Е.А., Куркина Ж.И. Ибрагимов Р.М., Чиплеева С.А., Моргуль В.С., Чугунова Т.И., Матюхова Л.Б., Апостолова Л.Н., Краснощеков А.А., Казарова Н.А., Миленко Н.И., Горнаков Р.А., Левандовский С.Ю., Левандовский А.С., Левандовская А.С., Левандовская О.А., Буштак В.В. Сидаков А.А., Джиоев В.А., Кобзиева Н.А., Букреев Р.В., Чивяга Г.Д., Резникова И.М., Комлев С.В., Теплова Л.В., Чнаварян А.А., Ковалева Т.В., Карпенко М.В., Батюшина О.А., Батюшин М.М., Батюшина А.М. Батюшина С.М., Колесник А.С., Колесник С.Ю., Погосов А.В., Погосова М.Р., Сазонов А.И., Ватулян Т.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Чеботарева Д.А. обратилась в суд с иском к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав в обоснование требований, что на основании договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

С целью улучшения условий проживания в квартире она самовольно и за свой счет произвела перепланировку и переустройство комнат №,2-3,7,8 площадью 32,8 кв.м., а именно: демонтаж балконной двери, окна и несущей подоконной части стены между балконом №х и кухней №, остекление и утепление наружных стен подсобной № (наружных стен бывшего балкона №х), закладка дверного проема между жилой комнатой № и подсобной №, демонтаж несущей перегородки между туалетом № и ванной №, закладка дверного проема между туалетом № и коридором №, демонтаж несущей перегородки между кладовой № и коридором №, возведение новой несущей перегородки между гардеробом № и коридором №, установка дверного блока в образованном проеме, выполнение отделочных работ в помещении квартиры, оборудование помещений квартиры.

В результате произведенной перепланировки общая площадь квартиры с учетом холодных помещений составляет 83,3 кв.м., увеличение площади произошло за счет включения балкона №х в отапливаемую площадь.

Согласно заключению № от 28.10.2015г. перепланировка и переустройство квартиры расположенной по адресу: г.Ростов№ произведена за счет демонтажа балконной двери, окна и ненесущей подоконной части стены, закладки дверных проемов, демонтажа ненесущих перегородок, возведение новой ненесущей перегородки, установки дверного блока в образованном проеме с сохранением вытяжных каналов в кухне и совместном санузле. Произведенные работы по перепланировке и переустройству квартиры не оказывают негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, а следовательно, произведенные перепланировка и переустройство квартиры не создают угрозу жизни или здоровья граждан. В результате переустройства произошло увеличение отапливаемой площади квартиры за счет включения балкона №х в отапливаемую площадь квартиры. Проведенное сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций (наружных стен и оконных блоков) подсобной № (бывшего балкона №х) соответствует требованиям п. 5.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» и таким образом, включение балкона №х в отапливаемую площадь квартиры не повлияло на тепло-гидравлический режим системы отопления исследуемой квартиры и всего здания в целом.

Выполненные перепланировка и переустройство квартиры соответствуют действующим строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают прав и законных интересов собственников других помещений.

Письмом Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону исх№ от 26.10.2015г. разъяснено, что сохранение помещения в перепланированном виде возможно в судебном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Чеботарева Д.А. просит сохранить квартиру № расположенную в доме № по <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии общей площадью 83,3 кв.м., в том числе жилой 38,9 кв.м., состоящей из следующих помещений: коридор № площадью 15,6 кв.м., санузел № площадью 6,5 кв.м., кухня № площадью 11,6 кв.м., жилая комната № площадью 14,3 кв.м., жилая комната № площадью 24,6 кв.м., гардероб № площадью 3,5 кв.м., подсобная № площадью 7,2 кв.м.; прекратить право собственности на квартиру общей площадью 77,7 кв.м. по указанному адресу и признать право собственности на квартиру, назначение - жилое, общей площадью 83,3 кв.м., расположенную на 13 этаже по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Чеботарева Д.А. и её представитель адвокат Бакулов Р.Ф., действующий по ордеру, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что было изменено расположение ненесущих перегородок между комнатами в квартире, демонтирован оконный блок между кухней и балконом, в санузле установлена душевая кабина и изменено расположение унитаза. Для проведения этих работ был получен проект и разрешение в администрации, но его срок истек, поэтому сдать в эксплуатацию выполненные работы не получилось. Также истец получила согласие от управляющей компании и собственников других квартир на сохранение своего жилого помещения в реконструированном состоянии путем проведения общего собрания в форме заочного голосования.

Представитель ответчика Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом сознательно проигнорирован существующий административный порядок получения соответствующих разрешений на перепланировку, переустройство и реконструкцию спорного объекта, таким образом её право не является нарушенным или оспариваемым.

В судебном заседании представитель третьих лиц Погосовой М.Р. и Погосова А.А., действующий по доверенности, Синегубенко В.Г. не возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании третьи лица Ватулян Т.А., Сидаков А.А., Колесник С.Ю., Казаров С.С., Карелова А.В. полагались на усмотрение суда и не возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Колесник А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «Ростовский центр управления недвижимостью», ООО «Дирекция по капитальному строительству и ремонту промышленных и гражданский сооружений «Росстрой», Закарян Т.А., Бугрова З.А., Навроцкая С.Б., Литовко Е.Ю., Мельчихин С.А., Деточка О.Н., Пикин С.В., Морозова С.М., Серикова Н.В., Багров С.А., Литвинова Е.В., Кишко О.А., Мозговой С.В., Пхайко Е.В., Кондрахина Т.Н., Пишкова Е.Ю., Пишков В.И., Пишков Ю.В., Пишкова Ю.В., Пишков П.В., Коваль М.В., Носулева В.Г., Пупышева Е.А., Куркина Ж.И., Ибрагимов Р.М., Чиплеева С.А., Моргуль В.С., Чугунова Т.И., Матюхова Л.Б., Апостолова Л.Н., Краснощеков А.А., Казарова Н.А., Миленко Н.И., Горнаков Р.А., Левандовский С.Ю., Левандовский А.С., Левандовская А.С., Левандовская О.А., Буштак В.В., Сидаков А.А., Джиоев В.А., Кобзиева Н.А., Букреев Р.В., Чивяга Г.Д., Резникова И.М., Комлев С.В., Теплова Л.В., Чнаварян А.А., Ковалева Т.В., Карпенко М.В., Батюшина О.А., Батюшин М.М., Батюшина А.М., Батюшина С.М., Сазонов А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах не явки не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Статьями 25 - 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрены основания и порядок проведения переустройства и перепланировки жилого помещения, а также возможность сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Указанными нормами предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (органом, осуществляющим согласование) на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса (решения о согласовании с органом местного самоуправления), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрена возможность сохранения жилого помещения в перепланированном или переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не угрожает жизни и здоровью.

    В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ закреплено понятие реконструкции, которое означает изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу ст. 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, является полномочием органа местного самоуправления.

В соответствии с ч.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29.04.2010г., положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом следует обратить внимание на то, что обращение в соответствующие органы после начала строительства спорного объекта, в том числе и в период рассмотрения гражданского дела, не может быть признано надлежащими мерами по легализации спорного строения в отсутствие данных об обжаловании заявителем отказов соответствующих органов в выдаче необходимых согласований.

Судом установлено, что Чеботарева Д.А. является собственником квартиры № общей площадью 77,7 кв.м., в том числе жилой 38,9 кв.м., расположенной на 13 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> а также 48/10000 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в виде земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой, площадью 3792 кв.м., на основании договора купли-продажи <адрес> от 12.09.2011г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным УФСГРКиК по РО 12.12.2011г., выписками из ЕГРП от 14.04.2016г. (л.д.8, 98-99, 190, 100-178).

Согласно технического паспорта ГУПТИ РО, составленного по данным обследования 11.10.2011г., общая площадь <адрес> составляет 77,7 кв.м., в том числе жилая - 38,9 кв.м., подсобная 38,8 кв.м., площадь всех частей с учетом комнат и помещений вспомогательного использования, балкона 79,9 кв.м. (л.д.33-36).

Распоряжением Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону № от 30.11.2011г. Чеботаревой Д.А. было разрешено произвести работы по перепланировке <адрес> по адресу: <адрес> в соответствии с проектной документацией, разработанной МП «Архитектурно-градостроительное бюро <адрес> (заказ №) за счет заявителя без возмещения затрат. В течение года после выхода данного распоряжения Чеботарева Д.А. была обязана предъявить объект для обследования приемочной комиссии с целью сдачи его в эксплуатацию. В случае если объект в течение одного года с даты принятия настоящего распоряжения не будет сдан в эксплуатацию, в настоящее распоряжение утрачивает силу. В соответствии со ст.222 ГК РФ выполненные работы признаются самовольными (л.д.86).

Из сведений технического паспортаГУПТИ РО по состоянию на 04.09.2015г. установлено, что истцом произведены работы по перепланировке, переустройству и реконструкции <адрес>, которые заключались в следующем: в результате демонтажа ненесущих перегородок и устройства новых ненесущих перегородок образовались посещения коридор № площадью 15,6 кв.м., санузел № площадью 6,5 кв.м., гардероб № площадью 3,5 кв.м., а также выполнен демонтаж оконно-дверного блока между кухней № и балконом №х с образованием подсобной комнаты № площадью 7,2 кв.м. и увеличением общей площади квартиры, которая стала составлять 83,3 кв.м., в том числе жилая 38,9 кв.м., подсобная 44,4 кв.м. Разрешение на перепланирование комнат №,2-3,7,8 площадью 32,8 кв.м. не предъявлено (л.д.37-39).

Согласно ответа № от 14.11.2013г. Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, предлагает для решения вопроса о сохранении квартиры в перепланированном состоянии обратиться в суд, поскольку распоряжение администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону № от 30.11.2012г. на перепланировку квартиры выдавалось сроком на один год, его срок истек (л.д.87).

Согласно ответа № от 26.10.2015г. Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, предлагает для решения вопроса о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии обратиться в суд, поскольку разрешение получено не было, проведенные работы являются самовольными (л.д.88).

Согласно выводам заключения № от 28.10.2015г., выполненного специалистом ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» Чумаковым С.В., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, перепланирована и переустроена в соответствии с данными технического паспорта, выполненного ГУПТИ РО по состоянию на 04.09.2015г. Перепланировка и переустройство квартиры произведены за счет демонтажа балконной двери, окна и ненесущей подоконной части стены, закладки дверных проемов, демонтажа ненесущих перегородок, возведения новой ненесущей перегородки, установки дверного блока в образованном проеме с сохранением вытяжных каналов в кухне и совмещенном санузле. Произведенные работы по перепланировке и переустройству квартиры не оказывают негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, а следовательно, произведенные перепланировка и переустройство квартиры не создают угрозу жизни или здоровья граждан.

Увеличение общей площади квартиры на 5,6 кв.м. произошло за счет включения площади балкона №х в общую площадь квартиры, перепланировки и переустройства помещений и пересчета площадей помещений квартиры после выполнения внутренней отделки.

В результате переустройства произошло увеличение отапливаемой площади квартиры за счет включения балкона №х в отапливаемую площадь квартиры. Приведенное сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций (наружных стен и оконных блоков) подсобной № (бывшего балкона №х) в квартире соответствует требованиям п. 5.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» и таким образом, включение балкона №х в отапливаемую площадь квартиры не повлияло на тепло-гидравлический режим системы отопления исследуемой квартиры и всего здания в целом.

Выполненные перепланировка и переустройство квартиры соответствуют действующим строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.54-85).

Заключение специалиста № от 28.10.2015г. согласуется со сведениями технических паспортов, полученных по состоянию на 2011г. и 2015г., т.е. до и после проведения работ по перепланировке, переустройству и реконструкции квартиры.

Согласно письма ООО «Ростовский центр управления недвижимостью» от 20.04.2016г. управляющей компания жилого <адрес>, не возражает против сохранения квартиры № реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии (л.д.96).

Из протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного 19.03.2016г. в заочной форме, по вопросу о сохранении квартиры № в перепланированном и переустроенном состоянии, принято положительное решение с количеством голосов соответствующим 100% от общего числа голосов собственником в МКД, принявших участие в голосовании, составляющих 53,6% (л.д.192-196, 100-178).

Доказательств, свидетельствующих о том, что при реконструкции, перепланировке и переоборудовании спорного жилого помещения были допущены существенные нарушения строительных норм и правил, либо нарушены права и интересы других лиц, стороной ответчика, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается истцовая сторона в обоснование заявленных требований, ответной стороной не опровергнуты.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено препятствий к сохранению квартиры истца в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Настоящее решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 83,3 ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 38,9 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 15,6 ░░.░., ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 6,5 ░░.░., ░░░░░ № ░░░░░░░░ 11,6 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 14,3 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 24,6 ░░.░., ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 3,5 ░░.░., ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 7,2 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 83,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №65 ░░░░░ ░░░░░░░░ 77,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.06.2016░.

    ░░░░░: