Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-17473/2021 от 26.08.2021

Судья Астахов С.Н. материал №10-17473/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                    2 сентября 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Березиной А.В., заявителя - адвоката Емельянова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Емельянова С.С. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Емельянова С.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления заявителя - адвоката Емельянова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Березиной А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель - адвокат Емельянов С.С. обратился в Кунцевский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве о прекращении уголовного дела от 3 мая 2019 года.

 8 июля 2021 года Кунцевским районным судом г. Москвы было отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Емельянов С.С. выражает несогласие с постановлением суда, которое, по его мнению, не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, не мотивировано, нарушает права его подзащитного Колесникова М.А. Указывает, что суд необоснованно сослался на определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года №1635-О, полагая, что обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновления производства по делу допускаются лишь, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, так как тем самым суд фактически установил возможность прекращения уголовного дела в отношении его подзащитного по двум нереабилитирующим основаниям без обязательного его получения согласия на это. Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом РФ в определении от 25 марта 2004 года №157-О, при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Просит постановление суда отменить, вынести решение по существу поданной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ г.Москвы от 3 мая 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

По правилам ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судьей по настоящему делу.

Суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого конкретного решения или действия (бездействия) по жалобе заявителя, которой и определяется ее предмет и пределы судебного рассмотрения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства и положения закона, суд не обладает правом самостоятельно определять предмет судебного рассмотрения и выходить за пределы судебного рассмотрения, определенного законом и жалобой заявителя.

Как усматривается из содержания жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обжаловалось постановление следователя Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ г.Москвы от 3 мая 2019 года, которым уголовное дело в отношении Колесникова М.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, прекращено на основании ч.4 ст.24 УПК РФ, а также прекращено уголовное преследование в отношении Колесникова М.А. в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ.

Как следует из постановления, сославшись на то, что срок давности привлечения Колесникова М.А. к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести истек, вместе с тем в соответствии с ч.3 ст.214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, при этом заявитель о принятом решении был уведомлен, суд пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения. Однако, как следует из жалобы заявителя, им обжаловано постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Колесникова М.А. в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ, вынесенное следователем с нарушением требований ч.3 ст.28, ч.3 ст.213 УПК РФ, без согласия Колесникова М.А. и разъяснения последнему оснований и последствий принятого решения.

Таким образом, суд, не рассмотрев жалобу заявителя по ее доводам, фактически вышел за пределы предмета судебного рассмотрения. Судом не дана оценка доводам заявителя о вынесении следователем постановления с нарушением требований ч.3 ст.28, ч.3 ст.213 УПК РФ, без согласия Колесникова М.А. и разъяснения последнему оснований и последствий принятого решения.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.28 УПК РФ до прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи и право возражать против прекращения уголовного преследования.

В соответствии с ч.4 ст.28 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает. В данном случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.3 и 6 ч.1 ст.24, ст.ст.25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также п.3 и 6 ч.1 настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Более того, суд пришел к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 мая 2019 года вынесено надлежащим должностным лицом в рамках своих полномочий, тогда как обжаловано постановление следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 3 мая 2019 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд фактически не рассмотрел жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и содержат существенные противоречия, судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые привели к вынесению незаконного и необоснованного решения по делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части требования отмены постановления суда.

Данные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, поэтому постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение по жалобе.

В связи с отменой постановления суда и направлением жалобы заявителя на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы заявителя, которые должны быть разрешены судом при рассмотрении жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Емельянова С.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: