Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5704/2015 от 11.09.2015

Судья – Золотов Д.В. Дело 22-5704/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 октября 2015 года

Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Лободенко Г.И.

при секретаре Пискуновой К.С.

с участием прокурора Дегтярева М.А.

адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал с апелляционным представлением государственного обвинителя < Ф.И.О. >4, апелляционной жалобой и дополнениям осужденного < Ф.И.О. >1 на постановление Апшеронского районного суда от 16 июля 2015 года, которым:

отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК - 5 < Ф.И.О. >6 о замене осужденному < Ф.И.О. >1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Балугину Т.С. в интересах осужденного < Ф.И.О. >1, мнение прокурора Дегтярева М.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-5 < Ф.И.О. >6 обратился в Апшеронский районный суд с представлением о замене < Ф.И.О. >1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, мотивируя тем, что < Ф.И.О. >1 встал на путь исправления, вину свою признает полностью и чистосердечно раскаивается, поведение хорошее, имеет 9 поощрений и 1 взыскание.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что учитывая тяжесть совершенного им преступления, не было представлено достаточных оснований, свидетельствующих об исправлении осужденного.

В апелляционном представлении государственный обвинитель < Ф.И.О. >4 просит постановление суда отменить, представление администрации удовлетворить, мотивируя тем, что при рассмотрении представления администрации суд в должной мере не исследовал материалы дела, а также не учел данные о его поведении. Кроме того, судом не дана должная оценка мнению прокурора, настаивающего на удовлетворении ходатайства осужденного, а также мнение администрации исправительного учреждения, которая охарактеризовала его с положительной стороны.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный < Ф.И.О. >1 просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав, что судом не было принято во внимание, что он зарекомендовал себя с положительной стороны, соблюдает трудовую дисциплину и правила внутреннего распорядка, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет поощрения, социальные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, доказал свое исправление. Кроме того, судом не принято во внимание то, что его мать имеет заболевание и находится одна.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного < Ф.И.О. >1 заместитель Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края < Ф.И.О. >7 просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.

Адвокат Балугина Т.С. в интересах осужденного < Ф.И.О. >1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила постановление суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Прокурор Дегтярев М.А. просил отменить постановление суда, удовлетворив апелляционное представление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также возражения на апелляционную жалобу осужденного, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

< Ф.И.О. >1 осужден 18.08.2010г. Белореченским районным судом Краснодарского края по ч.2 ст.162 УК РФ, с учетом постановления Апшеронского районного суда от 28.08.2013г. к лишению свободы сроком на 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» суду необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительной колонии.

Как верно указал суд первой инстанции, не установлено достаточных фактов, свидетельствующих, что осужденный < Ф.И.О. >1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом < Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении тяжкого преступления, связанного с угрозой применения насилия опасного для жизни здоровья человека и отбыл более 1/2 назначенного срока наказания, однако отбытый осужденным срок не может свидетельствовать о том, что < Ф.И.О. >1 исправился и ему можно заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст.392 УПК РФ и ст.43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-5 < Ф.И.О. >6

Вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Кроме того, доводы, о том, что осужденный в период нахождения в исправительном учреждении имеет 9 поощрений и 1 взыскание, судом исследовался в совокупности со всеми иными имеющимися обстоятельствами, в результате суд пришел к правильному выводу, изложенному в обжалуемом постановлении.

При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона со стороны органов следствия и суда, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в принятом решении. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апшеронского районного суда от 16 июля 2015 года об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК - 5 < Ф.И.О. >6 о замене осужденному < Ф.И.О. >1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами - оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Г.И.Лободенко