Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 23.01.2019 по делу № 4г-0323/2019 от 09.01.2019

№ 4г/1-323

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года                                                                                                             г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Овчинниковой Н.В., поступившую в Московский городской суд    26.12.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Овчинниковой Н.В. к Черногорову Я.А. о разделе имущества,

установил:

Овчинникова Н.В. обратилась в суд с иском к Черногорову Я.А. о разделе совместно нажитого имущества. Иск мотивирован тем, что … г. стороны заключили брак. До брака ответчик являлся учредителем и генеральным директором ООО «…». … г. комиссией по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы принято решение о передаче в собственность ООО «…» нежилого помещения по адресу: …, стоимостью …долларов США. Часть денежных средств, а именно в размере …долларов США ответчик внес после заключения брака из совместных супружеских средств. Решением мирового судьи от … г. брак между сторонами расторгнут. В сентябре … года Черногоров Я.А. переоформил нежилое помещение на свою мать … Истец считает, что денежные средства, переведенные за приобретение нежилого помещения, являются совместно нажитым имуществом супругов, а потому она просила признать …долларов США  совместно нажитыми денежными средствами и взыскать с ответчика … долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.05.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2018 г., постановлено:

В иске Овчинниковой Н.В. к Черногорову Я.А. о разделе имущества отказать.

Взыскать с Овчинниковой Н.В. в пользу Черногорова Я.А. расходы на оплату услуг представителя в размере … руб.

В кассационной жалобе Овчинникова Н.В. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и принятии по делу нового решения. 

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что стороны по делу состояли в браке с … г. по … г.

Истец ранее обращалась с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, в том числе нежилого помещения, расположенного по адресу:                ….

 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2014 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.10.2013 г. отменено и вынесено новое решение об отказе Овчинниковой Н.В. в иске к Черногорову Я.А. о разделе имущества.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. ст. 128, 129, 213, 254 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Овчинниковой Н.В.

Как было указано судом, истец предъявила требование о разделе денежных средств, уплаченных третьим лицом (ООО «…») по договору купли-продажи имущества от … г., заключенному между специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества г. Москвы и ООО «…». При этом, каких-либо доказательств принадлежности указанных денежных средств иным лицам, кроме как ООО «…», истцом суду представлено не было.

Сам по себе факт нахождения учредителя и генерального директора ООО «…» Черногорова Я.А. в браке с Овчинниковой Н.В. на период совершения сделки, не свидетельствует о том, что денежные средства юридического лица являются совместно нажитыми денежными средствами супругов. Доказательств передачи супружеских денежных средств в ООО «…» с целевым назначением «приобретение нежилого помещения по адресу: …» истец в ходе рассмотрения дела не представила.

Суд также применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, так как о нарушении своего предполагаемого права Овчинникова Н.В. должна была узнать не позднее … г., когда суд апелляционной инстанции определением от 02.09.2014 г. отказал ей в разделе недвижимого имущества.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами суда согласилась.

Выводы районного суда и судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда являются правильными, в оспариваемых судебных актах мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия Овчинниковой Н.В. при рассмотрении дела, спор разрешен в ее отсутствие, тем самым нарушено право на судебную защиту, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, равно как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причин неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство, однако доказательств такой уважительности ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Овчинникова Н.В. о дате рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, у нее имелось необходимое и достаточное время для решения вопроса о заключении соглашения, с целью защиты ее интересов в суде с представителем, доказательств обратного, заявителем не представлено. Неудовлетворение судом заявленного ходатайства об отложении судебного заседания не может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод,
ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Доводы кассационной жалобы о том, судами неверно применен срок исковой давности, неправильно установлены обстоятельства дела, несостоятельны и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права, а также иную оценку доказательств, они являлись предметом исследования судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, в апелляционном определении которым дано надлежащее правовое обоснование, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке не имеется.

Исходя из положений ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, ввиду чего основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

        ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03.05.2018 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.08.2018 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░