Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30992/2021 от 16.08.2021

Судья – Квитовская В.А.          Дело <№...>(<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи            Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи     Щербиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Курило А.А. по доверенности по доверенности Дашнакова С.В. к Денисовой О.А. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе и дополнительной частной жалобе Денисовой О.А. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2021 года.

установил:

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года суд обязал Денисову О.А. в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать часть металлического забора, установленного по границе, разделяющей земельные участки, принадлежащие Курило А.А. и Денисовой О.А. по адресу Краснодарский край, <Адрес...>, оборудовав снизу забора проветриваемую ее часть на высоту от земли 0,5 м.

Курило А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Денисовой О.А. судебных расходов в размере 56 203,17 рублей, из них: 25 000 рублей - оплата юридических услуг, расходы по оплате госпошлины - 300 рублей, почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 222,96 рубля, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности -1850 рублей, оплата экспертизы, проведенной экспертом Ходыкиным М.А. - 20200 рублей, транспортные расходы (оплата дизельного топлива 1161,67 рубль (09.11.2020 г.), 1200 рублей (21.12.2020 г.), 2674,37 рублей (09.02.2021 г.), расходы на проживание представителя 2400 рублей (оплата номера в гостевом доме «Ейская усадьба»).

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2021 г. заявление представителя Курило А.А. по доверенности по доверенности Дашнакова С.В. к Денисовой О.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Денисовой О.А. в пользу Курило А.А. судебные расходы в размере 45 774,96 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Денисова О.А. обратилась с частной жалобой, а также с дополнением к частной жалобе, в которых ставится вопрос об отмене судебного акта.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях, прихожу к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ)

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Возмещение расходов, понесенных оплату услуг представителя, регламентировано статьей 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные Курило А.А. требования о возмещении судебных расходов, подтвержденных документально, основывался на вышеуказанных положениях процессуального закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом Курило А.А. и Дашнаковым С.В. заключен договор на оказание юридических услуг, размер вознаграждение определен в размере 25 000 рублей.

Истцом произведена оплата Дашнакову С.В. вознаграждения в размере 25 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком.

Судом установлено, что представитель Дашнаков С.В. выполнил в полном объеме свои услуги, а именно, он давал юридическую консультацию истцу, подготовил досудебную претензию ответчику, подготовил исковое заявление в суд, собирал дополнительные доказательства в суд, представлял интересы истца в суде, участвовал в трех судебных заседаниях - 10.11.2020 г., 22.12.2020 г., 10.02.2021 г., участвовал при осмотре экспертом домовладения.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд первой инстанции, установив факт несения Курило А.А. расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде, учел объем и характер работы, выполненной представителем по данному делу, дал оценку сложности его работы, степени правового и процессуального значения, исходил из обстоятельств дела и категории спора, и пришел к выводу о снижении размера взыскания указанных расходов до 20 000 рублей.

Оценка разумности определенных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя не является произвольной, поскольку дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и направлена на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Курило А.А. в части взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности, оформленной на представителя Дашнакова В.С., суд правомерно пришел к выводу о том, что расходы истца на оформление доверенности на представителя не могут признаваться судебными издержками, поскольку данная доверенность не выдавалась для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец представил иные доказательства понесенных расходов. Так в материалах дела имеется чек Сбербанка по онлайн переводу денежных средств в размере 20 200 рублей по оплате экспертизы. Также имеется квитанция, подтверждающая расходы по направлению ответчику досудебной претензии в размере 222,96 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал указанные суммы в пользу Курило А.А., а также подтверждение уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении транспортных расходов до 663 рублей и взыскании расходов, понесенных на проживание, доказательствам несения которых дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, регламентирующим основания и условия взыскания судебных расходов, а также согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 11-14, 28-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в частной жалобе и дополнении к ней, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения и потому не могут повлечь его отмены. Само по себе несогласие истца с взысканными судом суммами, основанием для отмены постановленного по делу судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу и дополнительную частную жалобу Денисовой О.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

Краснодарского краевого суда                А.О. Таран