Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4064/2020 ~ М-3838/2020 от 22.06.2020

2-4064/2020

10RS0011-01-2020-005444-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Добрыниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к Мартиашвили Г.Х., Мартиашвили Х.Н., Соколиной О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № г. Петрозаводска был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с Мартиашвили Г.Х., Мартиашвили Х.Н. и Соколиной О.В. задолженности по оплате коммунальных услуг в связи с несогласием ответчиков со взыскиваемой задолженностью. Согласно информации, полученной ПАО «ТГК-1» от МУП «Петрозаводская паспортная служба», ответчики проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес> На лицевой счет ответчиков ежемесячно начисляется плата за поставляемый коммунальный ресурс в виде отопления и горячего водоснабжения, а также направляются платежные документы (квитанции) на оплату поставленных услуг. За период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность за потребляемый коммунальный ресурс в размере 274.084 руб. 68 коп. (в том числе пени). Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 274.084 руб. 68 коп. (в том числе пени) и расходы по оплате государственной пошлине в размере 5.940 руб. 85 коп.

Определением суда от 30.07.2020 приняты к производству измененные исковые требования. Истец просил взыскать солидарно с Мартиашвили Х.Г., Мартиашвили Г.Х., Соколиной О.В. задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225.892 руб. 42 коп., в том числе сумма основного долга 174.183 руб. 79 коп., пени 51.708 руб. 63 коп.

Представитель ОАО «ТГК-1» - Корнеева С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила об уменьшении исковых требований. Просит взыскать с ответчиков задолженность по коммунальным платежам солидарно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204.676 руб. 72 коп., в том числе сумму основного долга 167.983 руб. 79 коп., пени 36.692 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5.246 руб. 77 коп.

Ответчик Соколина О.В. и ее представитель Сарычева Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указали, что сумму задолженности не оспаривают, не согласны с размером пеней. Просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части заявленного требования о взыскании неустойки.

Ответчики Мартиашвили Х.Н., Мартиашвили Г.Х. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №№ №, №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 3 п. 5 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что на основании справок МКП «Петрозаводская паспортная служба» № № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: г<адрес> зарегистрированы Мартиашвили Х.Н., Мартиашвили Г.Х., Соколина О.В., н/л ФИО1., н/л ФИО2

Ответчики длительное время не производят оплату за коммунальные услуги. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 167.983 руб. 79 коп., пени составляют 36.692 руб. 93 коп.

Тарифы на тепловую энергию установлены Постановлением Государственного комитета РК по ценам и тарифам от 20.12.2016 № 231.

Норматив потребления коммунальной услуги по отоплению установлен Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 29.07.2016 №196, Решением Петрозаводского городского Совета от 26.12.2007 № XXVI/XIV- 194.

Норматив потребления тепловой энергии на отопление жилых помещений установлен решением Петрозаводского городского Совета от 26.12.2007 № XXVI/XIV-194. Норматив потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению установлен Приказом Государственного комитета РК по ЖКХ и энергетике от 28.08.2012 № 42.

В соответствии с Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № 4786 от 25.09.2014 «Об утверждении схемы теплоснабжения города Петрозаводска на период до 2029 года и присвоении статуса единой теплоснабжающей организации», ОАО «Территориальная генерирующая компания» присвоен статус единой теплоснабжающей организации (далее ЕТСО) на территории Петрозаводского городского округа.

В силу п. 42 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, договор теплоснабжения гражданина-потребителя с ЕТСО считается заключенным с даты подключения его теплопотребляющей установки к системе теплоснабжения.

В связи с отсутствием у истца (ЕТСО) договора теплоснабжения с управляющей компанией обслуживающей дом, в котором проживают ответчики, в соответствии с п.п.«б» п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, истец предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором выбран способ управления, но управляющая организация не преступила к предоставлению коммунальных услуг, со дня возникновения права собственности на помещение, либо со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией.

Таким образом, истец, по отношению к ответчикам, является исполнителем коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения.

В соответствии со ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики обязаны своевременно и полностью производить оплату за коммунальные платежи. Ответчики в силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации несут солидарную ответственность по обязательствам по оплате за коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес мирового судьи судебного участка № № г. Петрозаводска РК с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности за коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 274.084 руб. 68 коп.

В связи с поступившими возражениями Соколиной О.В. судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № № г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Поскольку ответчиками требования по оплате за коммунальные услуги не выполняются, что подтверждается представленной справкой о задолженности, суд считает требование о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиками возражений и доказательств по оплате задолженности в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по коммунальным платежам в размере 167.983 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Истцом также заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков пени в размере 36.692 руб. 93 коп.

Стороной ответчика Соколиной О.В., в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекса предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом баланса интересов сторон, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает пени, начисленные в связи с нарушением срока оплаты коммунальных услуг до 20.000 руб.00 коп.

На основании изложенного, с ответчиков солидарно надлежит взыскать в пользу истца задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167.983 руб. 79 коп., пени в размере 20.000 руб. 00 коп.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.246 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мартиашвили Г.Х., Мартиашвили Х.Н. Соколиной О.В. в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167.983 руб. 79 коп., пени в размере 20.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.246 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из бюджета Петрозаводского городского округа 694 руб. 08 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 13253 от 26 марта 2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 21 августа 2020 года.