Определение суда апелляционной инстанции от 10.10.2023 по делу № 33-39462/2023 от 28.08.2023

Судья: Кругликова А.В.

1 инст. дело № 2-238/2023

2 инст. дело № 33-39462/2023

УИД 77RS0007-02-2022-001425-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., 

судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., 

при секретаре  Атаманюк А.Г., 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Кондратова Г.А. по доверенности Разыграевой Ю.С. и представителей  ответчика Ишаева В.И. по доверенности Балуева Д.О.,  Колодко В.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ишаева В.И., Кондратова Г.А. в пользу ПАО «Роснефть» 15 510 133 руб. 65 коп.

Взыскать солидарно с Ишаева В.И., Кондратова Г.А. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 60 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Роснефть» с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчикам Ишаеву Виктору Ивановичу, Кондратову Геннадию Анатольевичу, в котором просил взыскать солидарно имущественный ущерб в размере 15 510 133 руб. 65 коп.

Иск мотивирован тем, что приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ишаев В.И. осужден по ч.3 ст.33, ч.4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, со штрафом в размере 800 000 руб., Кондратов Н.А. осужден по ч.4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 400 000 руб.

Гражданский иск ПАО «НК «Роснефть» удовлетворен частично на сумму 7 531 085,85 руб., в остальной части за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания платежей по арендной плате, вопрос о размере которых передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в порядке ст.309 УПК РФ.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ишаев В.И., будучи вице-президентом ПАО «НК «Роснефть» и фактическим участником ООО «Бейс» дал указание директору представительства ПАО «НК «Роснефть» в г. Хабаровске - Кондратову Г.А. заключить договор аренды помещения площадью *** м2 для целей размещения представительства в АДРЕС (договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ).

  Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кондратов Г.А. по указанию Ишаева В.И. обеспечил подготовку, а затем подписал договор аренды нежилых помещений в здании, находящемся по адресу: АДРЕС, площадью *** м2 (договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кондратов Г.А., по указанию Ишаева В.И. подготовил и подписал договор аренды вышеуказанного нежилого помещения (договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам аренды на расчетные счета подконтрольного Ишаеву В.И. - ООО «Бейс» была перечислена сумма в размере 23 041 219,5 руб.

По мнению истца, все перечисленные денежные средства в размере 23 041 219 руб. 50 коп. представляют собой убытки Компании, поскольку необходимость в аренде какого - либо помещения в АДРЕС для нужд Представительства отсутствовала, так как компания являлась собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: АДРЕС, помещение НОМЕР, общей площадью *** м2, а с учетом размещения в данном помещении работников ООО «PH-Комсомольский НПЗ», свободная площадь составляла *** м2 (подтверждено актом заключения аудита, имеющимся в материалах уголовного дела); согласно нормативам ПАО «НК «Роснефть» (приложение № 1 к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР) и сопоставимости условий размещения Представителя Компании и генерального директора дочернего общества, под размещение Директора Представительства полагается *** м2 (кабинет *** м2 + комната отдыха *** м2+ приемная *** м2 + с/у с душем *** м2). Работникам в количестве 5 человек полагается не менее *** м2 (5 * 6 м2). Исходя из данного расчета для размещения работников Представительства требовалось помещение общей площадью не более *** м2.

Таким образом, Компания обладала своим собственным помещением для размещения работников Представительства. Объективная необходимость в дополнительной площади отсутствовала.

Вместе с тем, в результате неразумных и недобросовестных действий, осужденных Ишаева В.И. и Кондратова Г.А. у ООО «Бейс» арендовано помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, площадью *** м2.

В этой связи, очевидно, что Компания была введена в заблуждение относительно необходимости аренды указанного помещения, и арендовала помещение, не требуемое для размещения работников Представительства ввиду наличия собственного помещения.

Таким образом, ущерб, причиненный Компании противоправными действиями Ишаева В.И. и Кондратова Г.А. представляет собой размер всех платежей, перечисленных в пользу ООО «Бейс» за указанный выше период времени - 23 041 219,5 руб.

Указанная позиция и доказательства причинения ущерба в заявленном размере были представлены при рассмотрении уголовного дела по существу. С ней согласился суд, удовлетворив в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск потерпевшего на сумму 7,5 млн руб. в полном объеме, в оставшейся части арендных платежей, являющейся предметом рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства, в части признания права за гражданский истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, с передачей вопроса лишь о размере такого возмещения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № НОМЕР, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, также установлена противоправность действий ответчиков по заключению договоров аренды с Бейс, а договоры аренды № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения №  НОМЕР признаны недействительными (ничтожными).

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представители ответчиков иск не признали.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Ишаев В.И. и Кондратов Г.А., в лице представителей, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Ишаева В.И. по доверенности адвокат Балуев Д.О., представитель ответчика Ишаева В.И. по доверенности и ордеру адвокат Колодко В.В., представитель ответчика Кондратова Г.А.  по доверенности и ордеру адвокат Разыграева Ю.С. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности Попов С.В. в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, представил письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений вышеуказанной нормы закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции, приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ишаев В.И. осужден по ч.3 ст.33, ч.4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, со штрафом в размере 800 000 руб., Кондратов Г.А. осужден по ч.4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 400 000 руб.

Гражданский иск ПАО «НК «Роснефть» удовлетворен частично на сумму 7 531 085,85 руб., в остальной части за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания платежей по арендной плате, вопрос о размере которых передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в порядке ст.309 УПК РФ.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ишаев В.И., будучи вице-президентом ПАО «НК «Роснефть» и фактическим участником ООО «Бейс» дал указание директору представительства ПАО «НК «Роснефть» в г. Хабаровске - Кондратову Г.А. заключить договор аренды помещения площадью *** м2 для целей размещения представительства в АДРЕС (договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кондратов Г.А. по указанию Ишаева В.И. обеспечил подготовку, а затем подписал договор аренды нежилых помещений в здании, находящемся по адресу: АДРЕС, площадью *** м2 (договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кондратов Г.А., по указанию Ишаева В.И. подготовил и подписал договор аренды вышеуказанного нежилого помещения (договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам аренды на расчетные счета подконтрольного Ишаеву В.И. ООО «Бейс» была перечислена сумма в размере 23 041 219,5 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № НОМЕР, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена противоправность действий ответчиков по заключению договоров аренды с ООО «Бейс», а договоры аренды № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения № НОМЕР признаны недействительными (ничтожными).

Установлено, что ПАО «НК «Роснефть» являлась собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: АДРЕС, помещение НОМЕР, общей площадью *** м2, а с учетом размещения в данном помещении работников ООО «PH-Комсомольский НПЗ», свободная площадь составляла *** м2 (подтверждено актом заключения аудита, имеющимся в материалах уголовного дела).

Согласно нормативам ПАО «НК «Роснефть» (приложение № 1 к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № 301) и сопоставимости условий размещения Представителя Компании и генерального директора дочернего общества, под размещение Директора Представительства полагается *** м2 (кабинет *** м2 + комната отдыха *** м2+ приемная *** м2 + с/у с душем *** м2). Работникам в количестве 5 человек полагается не менее *** м2 (*** м2). Исходя из данного расчета для размещения работников Представительства требовалось помещение общей площадью не более *** м2.

Таким образом, ПАО «НК «Роснефть» обладала своим собственным помещением для размещения работников Представительства, объективная необходимость в дополнительной площади отсутствовала.

Вместе с тем, в результате неразумных и недобросовестных действий осужденных Ишаева В.И. и Кондратова Г.А. у ООО «Бейс» было арендовано помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, площадью *** м2.

Таким образом, ущерб, причиненный ПАО «НК «Роснефть» противоправными действиями Ишаева В.И. и Кондратова Г.А. представляет собой размер всех платежей, перечисленных в пользу ООО «Бейс» за указанный выше период времени составил 23 041 219,5 руб.

Как установлено вступившим в законную силу приговором суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий Ишаева В.И. и Кондратова Г.А. на расчетные счета подконтрольной Ишаеву В.И. коммерческой организации ООО «Бейс» были перечислены денежные средства ПАО «НК «Роснефть» в общем размере 23 041 219 руб. 50 коп.

В частности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР были перечислены денежные средства ПАО «НК «Роснефть» с расчетного счета Представительства в Хабаровском крае на общую сумму 4 201 956 руб. на расчетный счет ООО «Бейс».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР были перечислены денежные средства ПАО «НК «Роснефть» с расчетных счетов Представительства в Хабаровском крае на общую сумму 13 751 856 руб. на расчетный счет ООО «Бейс» (9 931 896 руб. с расчетного счета в ФПАО «Дальневосточный банк» «Хабаровский» + 3 819 960 руб. с расчетного счета в АО «Всероссийский банк развития регионов»).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР были осуществлены перечисления денежных средства ПАО «НК «Роснефть» с расчетного счета Представительства в Хабаровском крае на общую сумму 5 087 407,5 руб. на расчетный счет ООО «Бейс» (4 201 956 руб. в рамках договора аренды + 885 451 руб. 50 коп. в рамках дополнительного соглашения).

С учетом изложенного общий размер всех платежей, перечисленных в рамках вышеназванных договоров аренды пользу ООО «Бейс», составляет 23 041 219,5 руб. (4 201 956 + 13 751 856 + 5 087 407,5)

Указанный размер требований подтвержден заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР (заключением бухгалтерской судебной экспертизы, проведенной в ЭКЦ ГУ МВД России по г.Москве), согласно которому общая сумма денежных средств, поступившая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов Представительства ПАО «НК «Роснефть» на счет ООО «Бейс» составила 23 041 219 руб. 50 коп.

Приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлено завышение арендной платы предоставляемых ООО «Бейс» во временное пользование ПАО «НК «Роснефть» нежилых помещений на общую сумму 7 531 085,85 руб., в том числе: по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР на сумму 1 705 184,91 руб.; по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР на сумму 4 665 444,48 руб.; по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР на сумму 1 160 456,46 руб.

Указанный размер завышения стоимости также установлен и подтвержден заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР (заключением ведущего эксперта-ревизора отдела документальных исследований Управления организации проверочных мероприятий и реализации оперативной информации ГУЭБиПК МВД России Ладнюк И.А.).

Принимая во внимание, что в общую сумму перечисленных Компанией арендных платежей в адрес ООО «Бейс» (23 041 219,5 руб.) входит и сумма завышения стоимости арендной платы (7 531 085,85 руб.), которая была взыскана с ответчиков приговором суда (в указанной части иск удовлетворен), суд пришел к верному выводу о том, что размер ущерба, причиненного ПАО «НК «Роснефть», не разрешенного в рамках рассмотрения уголовного дела и переданного для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, составляет 15 510 133 руб. 65 коп., которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

При этом, доводы представителей ответчиков о том, что ущерб от преступления в размере 7 531 085,85 руб. возмещен в полном объеме, суд обоснованно отклонил, поскольку данная часть иска уже разрешена приговором суда и не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Ссылки представителей ответчиков о том, что исковые требования потерпевшего в рамках уголовного дела могут быть рассмотрены лишь в рамках предъявленного обвинения, суд отклонил, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» имущественный вред, причиненный преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, может быть разрешен судом и подлежит доказыванию гражданским истцом.

Руководствуясь указанными требованиями закона при рассмотрении уголовного дела, исковые требования истца были обоснованы соответствующими материалами уголовного дела, представлены подробные пояснения по иску с обоснованием правовой позиции.

По результатам рассмотрения исковых требований гражданского истца суд принял решение об их удовлетворении, в том числе, в части признания за права на удовлетворение иска, передав в гражданское судопроизводство вопрос о размере возмещения «оставшейся» части иска.

Довод ответчиков о ненадлежащем способе защиты нарушенного права и пропуске срока исковой давности суд также счел несостоятельными в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.07.2017 № 1442-О одной из процедур, предназначенных для защиты прав и законных интересов организаций, потерпевших от преступлений, является предъявление гражданского иска: потерпевший может по своему усмотрению предъявить гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, либо в рамках производства по уголовному делу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Реализуя указанные правомочия ПАО «НК «Роснефть» предъявило исковые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, в общем размере 23 041 219,5 руб. в рамках уголовного судопроизводства. По результатам рассмотрения требований суд их удовлетворил, в том числе, и путем признания права на удовлетворение исковых требований с передачей вопроса о размере такого возмещения.

Таким образом, ПАО «НК «Роснефть» обращаясь с исковыми требованиями в рамках уголовного дела реализовало свое конституционное право, при этом исковые требования рассмотрены судом по существу. При несогласии с приговором суда в указанной части ответчики вправе были обжаловать приговор суда, а не указывать о фактическом пересмотре вступившего в законную силу приговора суда в части разрешения гражданского иска в рамках гражданского судопроизводства.

Кроме того, по смыслу ст.ст.181, 200 ГК РФ, момент начала течения срока исковой давности непосредственно связан с тем, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделок, но и об обстоятельствах их совершения.

Преступные действия ответчиков, в том числе связанные с предоставлением в закупочную комиссию недостоверных коммерческих предложений, фактического контроля Ишаева В.И. над деятельностью органов управления ООО «Бейс», были достоверно установлены и разрешены в рамках рассмотрения уголовного дела и отражены в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ. Именно с указанного момента по общему основанию подлежит исчислению срок исковой давности, который не пропущен.

При таких данных, на основании полного и всестороннего исследования всех представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца, являются обоснованными и подлежат  удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет города Москвы была взыскана госпошлина в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит из того, что выводы суда подробно мотивированы в решении, доводы истцом были исчерпывающим образом проверены и получили должную правовую оценку.

Доводы жалобы представителя ответчика Кондратова Г.А. о том, что он находился в полном подчинении у руководителей ПАО «НК «Роснефть», в связи с чем лишь исполнял указания вышестоящих должностных лиц, об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт, а также обстоятельства совершения преступления  и причинения имущественного вреда истцу подтверждены вступившим в законную силу приговором суда. Причинение имущественного вреда само по себе порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судебная коллегия также отмечает, что как разъяснено в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 1005-О-О). В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле. Указанная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1442-О. 

Более того, согласно вышеуказанным разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), суд, рассматривающий дело в порядке гражданского судопроизводства, не вправе отказать в иске гражданину, право которого на удовлетворение данного гражданского иска признано приговором суда, передавшим вопрос о размере возмещения вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 392 УПК РФ и части 2 статьи 13 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Остальные приведенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе, о неверном исчислении срока исковой давности, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного решения, либо опровергали выводы суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: