Определение по делу № 2-1215/2018 ~ М-1215/2018 от 17.08.2018

                                                                                                   Дело № 2-1215/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд

    28 августа 2018 года                                                    пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Шевченко И.В.,

при подготовке к судебному разбирательству гражданского дела по иску Веревкина Т.В. к Ивановой А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

в августе 2018 года Веревкина Т.В. обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа к Ивановой А.А..

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «<адрес>» и Ивановой А.А. заключили договор займа, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 4 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 732% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «<адрес>» и ИП <адрес>. был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ИП Гребенкина Д.И..

По договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <адрес>. и Веревкина Т.В., право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору, процентов за пользование займом не исполнено.

Просит взыскать сумму долга по договору займа, состоящую из:

- суммы основного долга в размере 4000 руб.,

- процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 650,19 руб.,

- штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 786,41 руб.,

- проценты за пользование займом в размере 2,00547945205479% в день от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга,

- штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга по ключевой ставке ЦБ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического погашения суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 773,00 руб..

Определением судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству и возбуждено гражданское дело.

    В стадии подготовки дела к судебному разбирательству выявлено, что дело было принято к производству данного суда в нарушение правил подсудности.

    В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Стороны в подготовительное судебное заседание не явились, о времени и месте проведения беседы были извещены надлежащим образом. Представитель истца Ангурян А.А., чьи полномочия подтверждаются доверенностью <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, в приложенном к иску ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие истца. Ответчица о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не подавала. Руководствуясь ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству и разрешение вопроса о направлении дела по подсудности проведены в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления и приложенных к нему доказательств, прихожу к следующему.

    На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Как усматривается из материалов, согласно буквальному толкованию п. 17 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МО "<адрес>" и Ивановой А.А., на момент заключения данного договора стороны определили, что в случае спора по иску кредитора к заемщику, он подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в пределах субъекта Российской Федерации по месту жительства (нахождения) заёмщика, указанному им в договоре микрозайма. При этом, предусмотрено, что если место жительства заёмщика расположено в границах Республики Крым, дело подлежит рассмотрению в Центральном районном суде <адрес> Республики Крым (л.д. 16-17).

По смыслу ст. 32 ГПК РФ, на наличие между сторонами соглашения, которым устанавливается договорная подсудность, указывает согласование конкретного суда, в котором при возникновении споров последние будут разрешаться, при этом, как следует из условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, установлен конкретный суд - Центральный районный суд <адрес> Республики Крым, где будут рассматриваться споры, а значит между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то подписание указанного документа обеими сторонами свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению об определении договорной подсудности на основании ст. 32 ГПК РФ в Центральном районном суде <адрес> Республики Крым.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то исковое заявление, подано в Красногвардейский районный суд Республики Крым в нарушение договорной подсудности.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что гражданское дело по иску Веревкина Т.В. к Ивановой А.А. о взыскании задолженности по договору займа было принято к производству Красногвардейского районного суда Республики Крым с нарушением правил подсудности и его следует передать на рассмотрение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым с учетом установленных правил территориальной подсудности.

            На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 32, 150, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по иску Веревкина Т.В. к Ивановой А.А. о взыскании задолженности по договору займа на рассмотрение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым.

    На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

             Судья                                           И.В.Шевченко