Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2093/2021 ~ М-1373/2021 от 01.03.2021

50RS0039-01-2021-002411-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 апреля 2021 г.                            г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Володиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2093/2021 по иску ООО «Автомобиль+» к Черных А. Б. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных расходов,

установил:

ООО «Автомобиль+» обратилось в суд с уточненным иском к Черных А.Б. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5-8, 73). В обоснование иска указал, что <дата>г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос. номер <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Канаева А.Г., и автомобилем <...>, гос. номер <номер>, принадлежащего на праве собственности Черных А.Б., под управлением Добрынина Е.В. Участники ДТП заполнили извещение о ДТП, Добрынин Е.В. добровольно расписался в нем, указав, что не уступил дорогу под управлением Канаева А.Г., тем самым признав свою вину. Постановлением 18<номер> от <дата>. была установлена вина Добрынина Е.В. за нарушение п.8.8 ПДД РФ, он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. <дата>г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за страховой выплатой. Уведомлением от <дата>. <номер> истцу отказано в прямом возмещении ущерба, так как АО «СОГАЗ», страховщик второго участника ДТП, не подтвердило выполнение обязательств. Добрынин Е.В. в соответствии с договором ОСАГО <номер> от <дата>. не допущен к управлению транспортным средством с гос. рег. знаком <номер>, страхователем и собственником значится иное лицо. Поскольку фактически допущенное к управлению транспортным средством лицо не имело правовых оснований управлять им, ответственность не была застрахована надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Черных А.Б. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по известному суду адресу. Судебные извещения возвращены без вручения адресату, за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третье лицо Добрынин Е.В. в судебном заседании отсутствовал, извещался судом надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Третье лицо Канаев А.Г. в судебном заседании отсутствовал, извещался судом надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы истцовой стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Из положений указанной нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность по доказыванию факта причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

    В судебном заседании установлено, что <дата>г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос. номер <номер>, принадлежащего на праве собственности ООО «Автомобиль+», под управлением Канаева А.Г., и автомобилем <...>, гос. номер <номер>, принадлежащего на праве собственности Черных А.Б., под управлением Добрынина Е.В.

Участники ДТП заполнили извещение о ДТП, Добрынин Е.В. добровольно расписался в нем, указав, что не уступил дорогу под управлением Канаева А.Г., тем самым признав свою вину. Постановлением <номер> от <дата>. была установлена вина Добрынина Е.В. за нарушение п.8.8 ПДД РФ, он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

Виновником ДТП является Добрынин Е.В.., который нарушил п. 8.8 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Ответчик является собственником автомобиля, которым управлял Добрынин Е.В., гражданская ответственность которого не была застрахована, что не позволяет истцу компенсировать ущерб за счет страхового возмещения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения; согласно заключению ООО «ЭкспертСервис» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...>.; без учета износа <...>.

Представленное истцом заключение ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуто; суд полагает необходимым положить его в основу судебного акта.

По делу установлено наличие вины Добрынина Е.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии; ответчик является собственником транспортного средства, к управлению которым не был допущен Добрынин Е.В. При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании ущерба с ответчика правомерным и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительных работ в размере <...>.

    Исходя из положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате экспертизы в размере <...>., работы юриста в размере <...>., возврат госпошлины в размере <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить в части.

Взыскать с Черных А. Б. в пользу ООО «Автомобиль+» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...>., понесенные расходы по оплате экспертизы в размере <...>., работы юриста в размере <...> уплате государственной пошлины в размере <...>., всего взыскать <...>.

    Требование ООО «Автомобиль+» о взыскании расходов по оплате работы юриста в большем размере – оставить без удовлетворения.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения, а ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

        Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2021 г.