Решение по делу № 33-35075/2019 от 29.08.2019

Дело № 2-227/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 31 мая 2019 года

Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре Шаповаловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Л.В. к ТСЖ «Ля-Дефанс», Семенихиной Е.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Моисеева Л.В. обратилась в суд с названными выше требованиями, ссылаясь на то, что * г. произошёл залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры 84, расположенной по адресу: *, что подтверждается актами о заливе от * г., * г., * г., * г., составленными комиссией управляющей компании ТСЖ «Ля-Дефанс». Истец, указывает, что возможной причиной залития ее квартиры является негерметичность межпанельных швов террасы вышерасположенной квартиры №86. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила * руб. Просит взыскать с управляющей организации сумму ущерба в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., а также судебные расходы.

Протокольным определение от * г. к участие в деле в качестве соответчика привлечен собственник квартиры №86, расположенной по адресу: * – Семинихина Е.А.

Истец Моисеева Л.В., представители истца в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика ТСЖ «Ля-Дефанс» в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Ответчик Семинихина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, воспользовался правом на ведение дела через представителей.

Представители ответчика Семинихиной Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами, г) вину причинителя вреда.

В соответствии с положениями п.2 ст.1081 ГК РФ причиненный вред возмещается в размере, соответствующем степени вины причинителей вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Моисеева Л.В. является собственником квартиры 84, расположенной по адресу: *. Ответчик Семинихина Е.А. является собственником расположенной выше квартиры 86 по указанному адресу.

Управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом с * г. является ТСЖ «Ля-Дефанс».

* г. произошёл залив квартиры истца из расположенной выше квартиры ответчика, управляющей организацией ТСЖ «Ля-Дефанс» по факту залива составлен акт, которым установлена: протечка воды на лоджии во всей площади; протечка воды по оконному проему, на полу внутри помещения (детская комната); протечка воды возле оконного проема внутри помещения (гостиная); протечка воды по потолку возле оконного проема внутри помещения (спальня); в квартире и на лоджии выявлены намокания пола, потолка и поверхностей прилегающих стен оконного проема; на террасе кв.86 видимый повреждений не выявлено.

* г. также произошёл залив квартиры истца из расположенной выше квартиры ответчика, управляющей организацией ТСЖ «Ля-Дефанс» по факту залива составлен акт, которым установлена: протечка воды на лоджии во всей площади; протечка воды по оконному проему, на полу внутри помещения детской комнаты; протечка воды по оконному проему внутри помещения гостиной комнаты; протечка воды по потолку возле оконного проема внутри помещения спальни; протечка воды внутри помещения пола и потолка кухни; в квартире и на лоджии выявлены обширные намокания пола, потолка и поверхностей прилегающих стен оконного проема; на террасе кв.86 видимый повреждений не выявлено

* г. произошёл залив квартиры истца из расположенной выше квартиры ответчика, управляющей организацией ТСЖ «Ля-Дефанс» по факту залива составлен акт, которым установлено, что в результате залива пострадали: откосы оконных блоков (вздутие краски и частичное отслоение обоев от поверхности по откосам оконного блока); профильная система оконных блоков; напольное покрытие; потолок.

* г. ТСЖ «Ля-Дефанс» составлен акт дополнительного обследования жилого помещения на предмет деформации напольного покрытия, которым установлена деформация напольного покрытия в пом. №3, наиболее вероятная причина «вздутия» напольного покрытия является крайне интенсивное и длительное просушивание с применением технических средств.

Согласно отчету №* от * г., выполненного ООО «Фонд ТТС», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет * руб.

Оценивая отчет ООО «Фонд ТТС» суд пришел к выводу, что экспертное заключение является обоснованным, ясным и полным, оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется. Иной оценки ущерба в ходе судебного разбирательства не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения суммы причиненного истцу ущерба со стороны ответчиков в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Согласно техническому заключению «Обследование конструкций кв.№№41, 77, 81, 84 и фасада по оси «Г» м/о «24-28» по адресу: *», составленному ГУП «МОСЖИЛНИИПРОЕКТА» в июне 2017 г. по заказу ООО ТСЖ «Ля Дефанс», причинами сырости в наружных стенах здания служит их замачивание атмосферными осадками из-за недостаточной гидроизоляции перекрытия над 8-ым этажом под террасами 9-го этажа в местах сопряжения с выступающими конструкциями витражей. Возможными местами нарушения гидроизоляционного крова, в том числе механическим способом при установке на террасах оборудования с закреплением к перекрытию; наличие зазоров в сопряжении мраморных плит, уложенных на парапетных стенах 9-го этажа и наличием зазоров в примыкании плит к парапетным стенкам. Работы по герметизации мест сопряжения мраморных плит на парапетных станках 9-го этажа, мест примыкания плит к стенкам и герметизация деформационных швов по высоте здания выполнены по неподготовленным поверхностям, герметик имеет отслоения от основания, нарушения целостности. На террасе 9-го этажа выполнено плиточное покрытие, при проведении обследования выявлено несоответствие состава покрытия трассы 9-го этажа проектному решению с увеличением толщины «пирога» покрытия (л.д. 204). В процессе эксплуатации здания на террасе 9-го этажа (в кв.86) был выполнен ремонт пола (л.д.204), исполнительная документация отсутствует (л.д.210); на террасах 9-го этажа гидроизоляция стен выполнена вследствие заведения на них гидроизоляции перекрытия (л.д.202); покрытие на террасе - керамогранитные плитки имеют трещины; имеется контруклон полов к наружным, ограждающим тепловой контур, стенам и витражам 9-го этажа (л.д. 209); сырость конструкции полов террасы, в том числе расположенных под гидроизоляционным слоем с последующим попаданием влаги в конструкции наружных стен (л.д. 209); выявлено наличие воды под слоем гидроизоляции (л.д.211); отверстия отвода воды в дренажный слой по длине водоотводящих лотков засорены, лотки местами замусорены с прорастанием в них травы (л.д. 209, л.д.244,245); конструкция покрытия на террасе 9-го этажа выполнена с отступлением от проектной документации, представленной заказчиком, с увеличением толщины полов с 210/230 до 310/330 без выведения гидроизоляции выше уровня полов в сопряжении с конструкциями витражей в наружных стенах 9-го этажа и непосредственным примыканием полов к деревянным коробкам витражей (л.д. 209). Причинами сырости на плите перекрытия и конструкции полов террасы, расположенных под гидроизоляционным слоем служит их замачивание атмосферными осадками из-за недостаточной гидроизоляции перекрытия под террасой в местах сопряжения с конструкциями витражей в наружных стенах 9-го этажа (гидроизоляция не выведена выше уровня пола) (л.д. 210, 212, 221); гнилью с местными разрушениями нижних обвязочных брусьев витражных коробок (л.д.210, 212, 247-248); возможными местными нарушениями гидроизоляционного ковра, в том числе механическим способом при установке на террасах оборудования с закреплением к перекрытию; замачивание конструкции парапетных стен ограждения террас.

Определением Хамовнического районного суда г.Москвы от 03.10.2018 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно выводам эксперта основной причиной залива могут быть, в равной степени вероятности, как один пункт, так и несколько из следующих пунктов: расслоение герметика между швами парапетных крышек и локальные трещины парапетных крышек; отслоение герметика между выступающими частями парапетных крышек с нижней стороны, в узлах примыкания к облицовочной кладке; коррозии водоотводящих лотков, а также загрязнение лотков и водоприемных воронок, установленных на момент обследования, выполненных ГУП «Мосжилниипроект» (том 1, л.д.190-254); растрескивание швов облицовочной кладки фасада над квартирой №84, а также трещины в швах облицовочной кладки в угловых соединениях кладки парапетов над балконом квартиры №84; локальные повреждения гидроизоляции террасы квартиры 86.

Оснований не доверять выводам экспертов ООО «КЭТРО» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Колесников Н.Г. подтвердил данное им экспертное заключение.

Доводы представителей ответчика Семенихиной Е.А. о том, открытая терраса является общим имуществом, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что открытая терраса входит в состав квартиры №86, находится в собственности ответчика Семенихиной Е.А

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

Статьёй 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведённой нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

То обстоятельство, что данное имущество было получено собственником в ненадлежащем состоянии от другого лица, само по себе не освобождает собственника от ответственности за причинённый этим имуществом вред.

Из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение имущества истца произошло в том числе вследствие ненадлежащего состояния имущества ответчика Семенихиной Е.А. – локальные повреждения террасы квартиры №86.

Тем временем, водосточное оборудование, находящееся на террасе ответчика (водосточные воронки, трапы), относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещение дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что водосточное оборудование (трапы, водосточные воронки), расположенные непосредственно в полу террасы ответчика, также как и водосточные воронки, расположенные на крыше дома, входят в единую систему водоотведения, имеют такую же функцию, как и водосточные воронки, и предназначены для обслуживания всего дома, их отключение от общей системы ливневой канализации невозможно. В этой связи то обстоятельство, что такое водосточное оборудование (трапы, водосточные воронки) находятся на террасе квартиры ответчика и к ним не имеется свободного доступа из общих помещений жилого дома, а доступ возможен только через квартиру ответчика, само по себе не исключает признание такого оборудования общим имуществом многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Соблюдение требований к обеспечению безопасности здания или сооружения в процессе эксплуатации производится посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или мониторинга) внутридомовой системы водоотведения, что в данном случае ТСЖ «Ля-Дефанс» не было сделано.

ТСЖ «Ля-Дефанс» не представила доказательств технического обслуживания водосточного оборудования, находящегося на террасе квартиры №86, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что управляющая организация также должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Доводы представителей ТСЖ «Ля-Дефанс» о том, что обслуживание такого оборудования не возможно по причине отсутствия свободного доступа к нему, не могут быть признаны состоятельными, суду не представлены доказательства тому, что обслуживающая организация просила собственника обеспечить доступ к такому оборудованию в целях профилактического осмотра, однако собственником были созданы препятствия для этого.

Согласно пп. «б», «в», «г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491) в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ). На практике обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома собственниками поручаются на основании договора управляющей компании.

На основании п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Изложенное свидетельствует об обоюдной вине ответчика в произошедшем заливе квартиры и причинении истцу материального вреда.

Однако, принимая во внимание невозможность определения степени вины каждого из ответчиков, а также невозможности соотнесения повреждений имущества к конкретным действиям каждого из них, суд считает возможным возложить на ответчиков обязанность по возмещению вреда в равных долях, поскольку при указанных выше обстоятельствах затопления квартиры истца невозможно определить степень вины каждого из ответчиков, то есть в размере * руб. с каждого.

Поскольку, установив факт нарушения ответчиком ТСЖ «Ля-Дефанс» прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ТСЖ «Ля-Дефанс» требования истца добровольно выполнено не было, то с ТСЖ «Ля-Дефанс» в пользу истцу подлежит взысканию штраф за невыполнение требований потребителя в размере * руб. ((* + *)/2).

В силу положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере * руб. с каждого ((стоимость оценки ремонта в размере * руб. + стоимость судебной экспертизы в размере * руб. + расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб. + расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.) / 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ «Ля-Дефанс» в пользу Моисеевой Л.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за невыполнение требований потребителя в размере * руб., судебные расходы в размере * руб.

Взыскать с Семенихиной Е.А. в пользу Моисеевой Л.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере * руб., судебные расходы в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд города Москвы.

Судья В.А.Фокеева

Решение изготовлено в окончательной форме 05 июня 2019 года.