Решение по делу № 33-10954/2021 от 11.03.2021

Судья: Смелянская Н.П.

1 инстанция: № 2-1857/20

Апелляционная инстанция: № 33-10954/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Харитонова Д.М., Анашкина А.А.

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ручкиной Е.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Коробова Д.Е. к Чернышевой (Ручкиной) Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Ручкину (Чернышеву) Е.С. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ХХХ.

Снять Ручкину (Чернышеву) Е.С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ХХХ.

Встречные исковые требования Ручкиной Е.С. к Коробову Д.Е. о разделе платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг по ½ доли оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Коробов Д.Е. обратился с иском к Ручкиной (Чернышевой) Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру общей площадью 45,5 кв.м., расположенную по адресу: ХХХ. В указанной квартире постоянно зарегистрированы: истец, ответчик, а также дочь ответчика Чернышевой Е.С - Чернышева А.В., несовершеннолетняя дочь сторон - ХХХ У.Д., ХХХ года рождения. Ответчик совместно со своей дочерью Чернышевой А.В. была зарегистрирована на спорную жилплощадь в 2005 году в связи с регистрацией брака с истцом. Брак между истцом и ответчиком расторгнут в 2020 году. Однако еще до момента расторжения брака, в мае 2019 года Ручкина (Чернышева) Е.С. выехала из спорной квартиры в другое место жительства, забрав все принадлежащие ей вещи. Истцом препятствий в пользовании спорным жилым помещением ей не чинились. Ответчик обращался в полицию с заявлением о розыске ответчика. Отсутствие ответчика на указанной жилплощади носит добровольный характер и является постоянным. Никаких расходов по оплате квартплаты и коммунальных платежей ответчик не несет. По имеющимся у истца сведениям на настоящий момент ответчик находится в зарегистрированном браке и проживает по месту жительства нового мужа. В связи с чем истец просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ХХХ, снять ее с регистрационного учета.

Ручкина Е.С. обратилась с встречным иском к Коробову Д.Е. об определении доли оплаты коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, мотивируя свои требования тем, что между ней и Коробовым Д.Е. сложились невыносимые условия для совместного проживания и ХХХ.2020 года был расторгнут брак. Истец всячески препятствовал ответчику в проживании в квартире, устраивал скандалы, заменил замок. В результате чего проживать в квартире стало невозможно. Приходилось посещать квартиру и навещать дочь в его отсутствие. В спорной квартире находятся вещи истца: верхняя одежда, куртки, шуба, обувь. Кроме того, денежные средства на оплату за коммунальные услуги истец переводила на карту Коробова Д.Е., а также оплачивались самостоятельно.

Истец Коробов Д.Е. и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик Ручкина (Чернышева) Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, который против удовлетворения исковых требований Коробова Д.Е. возражал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Представитель третьего лица УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Чернышева А.В., Коробова У.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ручкиной Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица Чернышева А.В., Коробова У.Д., представитель третьего лица УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Коробова Д.Е., представителя истца Коробова Д.Е.- Галаховой И.В., ответчика Ручкиной Е.С., представителя ответчика Ручкиной Е.С.- Суровицкого Д.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3 статьи 69 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу п.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 32 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. (о некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации) говориться о том: При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при применении Жилищного Кодекса РФ», суду необходимо для решения вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением устанавливать причину отсутствия ответчика в жилом помещении, характер этого отсутствия, временный, либо постоянный, когда ответчик вывез свои вещи, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не является основанием для признания такого отсутствия временным, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением подтверждаются, в том числе и определенными его действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны договора найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что

спорным жилым помещением является двухкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: ХХХ.

ХХХ года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Коробовым Д.Е. был заключен договор социального найма жилого помещения № ХХХ, в соответствии с которым предоставлено жилое помещение по адресу: ХХХ нанимателю Коробову Д.Е. совместно с Чернышевой Е.С. (жена), ХХХ У.Д. (дочь), Чернышева А.В. (дочь жены).

Согласно представленной в материалы дела выписки из домовой книги, в квартире, расположенной по адресу: ХХХ зарегистрированы: Коробов Д.Е. (истец) с 10.12.1991 г., Чернышева Е.С. (ответчик) с 25.10.2005 г., Чернышева А.В. с 25.10.2005 г., несовершеннолетняя ХХХ У.Д., с 27.09.2005 г.

Коробов Д.Е. и Чернышева Е.С. состояли в зарегистрированном браке с ХХХ 2005 года по ХХХХ 2020 года.

Чернышева Е.С. ХХХ 2020 год заключила брак с ХХХ В.Ю., после регистрации брака ей присвоена фамилия Ручкина.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Коробов Д.Е. ссылался на то, что брак между Коробовым Д.Е. и Чернышевой Е.С. расторгнут в 2020 году. Однако еще до момента расторжения брака, в мае 2019 года Чернышева Е.С. выехала из спорной квартиры в другое место жительства, забрав все принадлежащие ей вещи. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением ей не чинились. Отсутствие ответчика на указанной жилплощади носит добровольный характер и является постоянным. Никаких расходов по оплате квартплаты и коммунальных платежей ответчик не несет. На настоящий момент ответчик находится в зарегистрированном браке и проживает по месту жительства нового мужа.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, ст. 20, 672 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Коробова Д.Е., поскольку факт добровольного отказа ответчика Ручкиной (Чернышевой) Е.С. от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного помещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд исходил из того, что ответчик Ручкина (Чернышева) Е.С. в спорном помещении не проживает, обязанности по оплате коммунальных платежей не выполняет, препятствий к пользованию жилым помещением ответчику не чинились, она добровольно покинула спорную квартиру. Кроме того, судом обоснованно принят во внимание тот факт, что между истцом и ответчиком расторгнут брак, ответчик заключила новый брак с Ручкиным В.Ю. и проживает у него.

В связи с тем, что требования Коробова Д.Е. о признании Чернышевой (Ручкиной) Е.С. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ручкиной Е.С. к Коробову Д.Е. об определении долей оплаты коммунальных платежей.

Отклоняя доводы ответчика Чернышевой (Ручкиной) Е.С. о том, что она постоянно перечисляла денежные средства Коробову Д.Е. на оплату коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не представлены объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства перечислялись именно в целях оплаты коммунальных услуг. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что Чернышева (Ручкина) Е.С. начала производить оплату коммунальных услуг только после предъявления Коробовым Д.Е. настоящего иска.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, в том числе показания свидетелей.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам. Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, показания допрошенных свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Таким образом, указанные доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как суд апелляционной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ручкиной Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи