Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-257/2020 от 03.11.2020

Производство №1-257/2020

УИД: 28RS0015-01-2020-001390-27

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Райчихинск                 23 декабря 2020 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего – судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Райчихинска Амурской области Вельмискиной Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Степанова Е.Е.,

защитника – адвоката Прокопьевой Л.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Степанова Евгения Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в районе <адрес> Степанов Е.Е., не имеющий права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации №341 от 26 марта 2020 года), в соответствие с пунктом 2.7 которого «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).. .», сел за руль технически исправного автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, после чего привёл в рабочее состояние двигатель указанного автомобиля, и начал движение, тем самым, став участником дорожного движения – водителем. В соответствии с требованием п.1.3 ПДД РФ «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...». После чего начал движение задним ходом, с целью выехать из ямы в указанном месте.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, более точное время не установлено, водитель Степанов Е.Е., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь задним ходом с включенным ближним светом фар по неровному, мокрому, состоящему из глины и песка дорожному покрытию, расположенному на расстоянии 665,1 м. от <адрес>, при неограниченной видимости, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде посягательства на безопасность использования дорожных транспортных средств и причинения вреда жизни и здоровью людей, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по своему легкомыслию, нарушил требования п.8.12 ПДД РФ, согласно которому «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил», при осуществлении движения задним ходом из ямы не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3 который находился рядом с автомобилем марки <данные изъяты> во время движения, смертельно травмировав последнего кузовом указанного автомобиля, причинив ФИО3:

закрытую тупую травму грудной клетки с ссадиной на правой боковой поверхности грудной клетки между передней и средней подмышечными линиями; с переломами ребер справа: 2, 3, 4, 5, 6, 7 по средней ключичной линии, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 по лопаточной линии с разрывом пристеночной плевры, 10 по околопозвоночной линии; слева: 1, 2, 3, 4, 5, 6 по средней ключичной линии, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 по лопаточной линии с разрывом пристеночной плевры; перелом средней трети левой ключицы, осложнившуюся кровотечением в правую плевральную полость - 500 мл. и в левую плевральную полость - 300 мл. (гемоторакс), жировой эмболией сосудов малого круга кровообращения среднего калибра в комбинации с плевропульмональным шоком, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшее за собой смерть;

ушибленную рану мягких тканей в подбородочной области справа на 0,5 см. от средней условной линии, причинившую легкий вред здоровью, как влекущую за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня;

ссадины: в лобной области слева на 1 см. от средней условной линии и на 2 см. от левой надбровной дуги; в лобной области слева на 5,5 см. от средней условной линии и на 0,5 см. от левой надбровной дуги; в левой височной области с переходом на щечную область на участке 6x5 см. множество; на спинке носа от надбровных дуг участок осаднения; в области нижней челюсти слева; в области тыльной поверхности левой кисти на 1 см. от лучезапястного сустава в проекции 2, 3 пястных костей; на передней поверхности в средней трети левого бедра; в области передней поверхности правого коленного сустава 6 ссадин; на передней поверхности левого коленного сустава 5 ссадин; на передней поверхности в средней трети левой голени 2 ссадины; на наружной поверхности левого голеностопного сустава; на внутренней поверхности левого голеностопного сустава 2 ссадины, не причинившие вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3, от полученных телесных повреждений скончался на месте ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственной причиной смерти ФИО3 явилась жировая эмболия сосудов малого круга кровообращения.

Подсудимый Степанов Е.Е. вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ признал полностью.

Из показаний Степанова Е.Е. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с ФИО2, ФИО6, ФИО3 и мужчиной по имени ФИО7, как в последствии узнал ФИО7, находились в массиве гаражей, в районе <адрес> и распивали спиртные напитки. После чего по предложению ФИО2, они всей вышеуказанной компанией решили проехать на озеро «Увальное», расположенное в районе <адрес> за <адрес>. Они все сели в автомобиль ФИО2 марки «<данные изъяты>, после чего поехали на озеро. ФИО2 был за рулём автомобиля, и сидел на месте водителя, остальные сидели на заднем пассажирском сидении. По приезду он (ФИО21) и остальные искупались на озере, п потом продолжили распивать спиртное. Затем все решили ехать обратного в <адрес>. ФИО2 был за рулем автомобиля, остальные сидели на заднем пассажирском сидении, все были пристёгнуты ремнями безопасности и у автомобиля был включен ближний свет фар, ФИО7 вроде бы спал в автомобиле. Проезжая в районе трассы, где проходят соревнования по мотокроссу, в районе <адрес>, ФИО2 решил проехать по указанной трассе, для развлечения, после чего он заехал на участок, который был покрыт сырым грунтом с песком и глиной, где стал двигаться, по плохо накатанной колее. Поднимаясь на бугор автомобиль, застрял в грязи, и съехал в канаву, и дальше ехать не мог. Все вышли из автомобиля за исключением ФИО2, который был за рулем автомобиля и попробовали толкать автомобиль, но ничего не получилось, и автомобиль оставался в канаве. Затем, он (Степанов) по собственной инициативе, сел за руль указанного автомобиля, для того чтобы выехать из канавы, собственник автомобиля ФИО2 был не против, он управлял его автомобилем с его разрешения. В тот момент время было около 16 часов 30 минут, дождя на тот момент не было, однако он помнит, что в ночь того дня, то есть в ночное время ДД.ММ.ГГГГ продолжительное время шел дождь, в связи с чем, земля была сырая. По этой причине автомобиль и застрял в тот день. Также в тот момент было светлое время суток. Далее он и остальные парни решили, что они будут поднимать автомобиль, а он (Степанов) одновременно с ними включит заднюю передачу, и будет пытаться сдать назад, чтобы выехать из канавы. ФИО2 находился возле правого переднего крыла автомобиля, ФИО6 находился возле заднего левого крыла. ФИО7 спал на заднем сидении. ФИО3, ходил возле автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. После этого он (Степанов) завел двигатель автомобиля, а на автомобиле уже была включена задняя передача, т.к. ее включил ФИО2, когда изначально пробовал выехать. Он (Степанов) находясь за рулем автомобиля и управляя им, стал пытаться двигаться назад. ФИО2 и ФИО6 пытались толкать автомобиль назад, держась за крыло автомобиля, также он (Степанов) видел, что ФИО3 в этот момент ходит возле автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, что ФИО3 делал он (Степанов) не видел. Далее автомобиль стал двигаться задним ходом, проехал около 1 метра, затем кто-то крикнул остановиться. Он (Степанов) остановил автомобиль, выключил двигатель, и поставил его на парковку. Потом вышел из автомобиля, где с остальными увидел, что под ним между передними и задними колесами находится ФИО3, голова и тела которого находились под автомобилем. Голова ФИО3 была в районе водительского сидения, ноги напротив. Потом он (Степанов) совместно с ФИО2, ФИО6 подняли руками автомобиль и оттащили его (автомобиль) в сторону, чтобы освободить ФИО3. Все увидели, что ФИО3 не подаёт признаков жизни. ФИО7 стал убегать, в сторону озера «Увальное», по какой причине ФИО7 стал убегать он (Степанов) не знает. Он (Степанов) видел, что все испугались. Так как у него с собой не было сотового телефона, он (Степанов) решил пойти домой, чтобы взять телефон и вызвать полицию. Были ли у ФИО2 или ФИО6 с собой телефоны, не знает. Придя домой, он позвонил в отделение полиции и сообщил о случившемся. Затем он (Степанов) пришёл в отделение полиции, где совместно с сотрудниками полиции поехал на указанное место, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Куда в тот момент все делись, то есть ФИО2, ФИО6 и ФИО7, он (Стапнов) не знает, но когда они приехали с сотрудниками полиции на место происшедшего, то никого из парней на месте не было. Автомобиль марки <данные изъяты>» стоял в этом же районе, но в другом месте. Каким образом ФИО3 попал под автомобиль он (Степанов) не видел, но считает, что вероятнее всего, он (ФИО3) находясь у багажника автомобиля, в состоянии алкогольного опьянения, поскользнулся на глинистой почве, которая была сырая, после чего автомобиль стал двигаться задним ходом и ФИО3 попал под автомобиль, потому что, когда они сдвинули автомобиль, чтобы освободить тело ФИО3, он (Степанов) увидел, что тело ФИО3 находилось между колесами автомобиля, таким образом, его (ФИО3) тело было параллельно кузову автомобиля. Считает, что ФИО3 придавило автомобилем. (т.2 л.д.11-16, 23-27)

В судебном заседании оглашенные показания Степанов Е.Е. подтвердил полностью.

Помимо признания Степановым Е.Е., его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла на работу, а сын остался дома. Примерно в 19-20 часов ей позвонили с отделения полиции и сообщили о гибели сына в ДТП. Предложили явиться в полицию. Об обстоятельствах происшедшего она узнала от следователей ФИО34. Погибшей ФИО3 ее сын, был слаб к алкоголю, но добрый, тихий, спокойный. Сын общался с подсудимым, у них были хорошие отношения. Ссор между ними не было. Исковые требования к подсудимому она не предъявляет и просит суд отнестись к нему снисходительно;

показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он (ФИО6), Степанов, ФИО2, ФИО7, ФИО3 на автомобиле, принадлежавшем ФИО2 и под управлением ФИО2, поехали купаться на озеро «<данные изъяты>». С собой взяли спиртное. Проводили время, выпивали, купались. Спиртное пили все. Потом поехали на трассу, где проходит мотокросс. Все были пьяные, ФИО3 спал в машине. На трассе мотокросса машина застряла, т.к. дорожное полотно из-за прошедшего ночью дождя было мокрое. Все вышли из машины и ФИО3 тоже. ФИО7 упал на землю. Стали вытаскивать машину, за рулем никого не было. Просто все толкали машину и автомобиль поволокло. ФИО3 упал и спал. ФИО21 и ФИО2 стояли с правой стороны, он (ФИО6) и ФИО3 находились с левой стороны. ФИО7 лежал на траве справа от автомобиля. Автомобиль толкали по ходу движения автомобиля. В этот момент он (ФИО6) решил посмотреть вниз автомобиля и увидел там ФИО3, который лежал перед автомобилем, голова между колесами. Как получилось, что ФИО3 оказался под машиной, не знает.

С учетом существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО6 данных в ходе предварительного следствия и показаний данных в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания данные ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он совместно со своими знакомыми ФИО3, ФИО2, ФИО3, а также ранее не знакомым ему мужчиной по имени ФИО7, фамилия у которого ФИО7 находились в гаражном массиве в районе <адрес>, где распивали спиртные напитки кроме ФИО2. Он (ФИО6) и остальные решили проехать на озеро «<данные изъяты>» расположенное в районе бывшего <адрес>. Все сели в автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и поехали на озеро. По приезду ФИО7 спал в автомобиле, он (ФИО6) совместно с ФИО3 и Степановым искупались в озере. Потом он (ФИО6) и остальные поехали обратно в <адрес>. ФИО2 был за рулём данного автомобиля, Степанов сидел на переднем пассажирском сидении, он (ФИО6) и остальные сидели на заднем сидении. Во время движения он и остальные были пристёгнуты ремнями безопасности. Пересаживался ли за руль Степанов в тот момент во время движения не помнит. Потом ФИО2 заехал на участок, где проходят соревнования по мотокроссу. Время в тот момент было около 16 часов 30 минут. В том месте где двигался автомобиль имелось грунтовое покрытие с песком, которое было мокрое от прошедшего дождя, но дождя на тот момент не было и было ещё светлое время суток. Далее ФИО2 стал забираться на бугор, но ввиду того, что покрытие было мокрое, то автомобиль попал в небольшую яму. ФИО2 остановился и не смог выехать. Потом он (ФИО6) и остальные вышли из автомобиля. ФИО7 вроде бы уснул в кустах в тот момент. Далее за руль автомобиля сел Степанов, они решили приподнять автомобиль, а Степанов должен был выехать задним ходом из ямы. После чего он подошёл к заднему левому крылу, ФИО2 был возле переднего правого крыла. ФИО3 ходил вокруг автомобиля шатаясь, так как был сильно пьян. Далее он (ФИО6) стал приподнимать руками за крыло автомобиль, совместно с ФИО2, а Степанов включив заднюю передачу, стал ехать назад. Потом он увидел, что под автомобилем находится ФИО3, и крикнул остановиться Степанову. ФИО3 находился поперёк автомобиля, головой к водительскому сидению, ногами к пассажирскому, в канаве. Автомобиль остановился и все увидели данное происшествие. После чего оттащили автомобиль от ФИО3 в сторону, где увидели, что он не подаёт признаков жизни, и скорее всего, умер. В связи с тем, что ФИО3 скончался, он испугавшись ушёл с данного места, ФИО7, также убежал совместно со Степановым, а ФИО2 ещё остался. (т.1 л.д.114-117)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО6 подтвердил;

показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно перед обедом, он (ФИО2), Степанов Е., ФИО3, ФИО7 и 6 поехали на озеро «<данные изъяты>» купаться. Автомобилем управлял он (ФИО2). На озере Степанов, ФИО3 и ФИО6 искупались, потом решили поехать в <адрес>. По трассе, где проходит мотокросс, он заехал на бугор и застрял. В автомобиле были ФИО6 и 7, ФИО3, он (ФИО2) и ФИО7. Степанов сидел на переднем пассажирском сиденье, все остальные на заднем пассажирском сиденье, он (ФИО2) управлял автомобилем. Когда машина застряла, все вышли из автомобиля, ФИО7, спал в машине. Он (ФИО2) попросил кого-нибудь сесть за руль и Степанов сел. ФИО6 стоял слева, он (ФИО2) справа, ФИО3 ходил рядом. Они толкнули автомобиль вниз, т.е. назад, автомобиль проехал примерно около 1 метра. Толкнули, и ФИО6 крикнул «ФИО3 под машиной». Они отодвинули машину и увидели, что ФИО3 лежит под машиной между передним и задним колесами, головой к водителю, мертвый. Голова ФИО3 была под автомобилем, ноги торчали из-под автомобиля. После случившегося и увиденного он пил, до того как все произошло он со всеми не выпивал. Полиция спрашивала кто был за рулем и он сказал, что за рулем во время произошедшего был Степанов. Степанову он доверил управление так как из всех самым адекватным был Степанов. ФИО7 и ФИО3 были пьяные. После случившегося все убежали. Он (ФИО2) тоже уехал с места ДТП, но потом вернулся. Все понимали, что ФИО3 мертв. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, вместе с ними был Степанов, и он (ФИО2) понял, что полицию вызвал Степанов;

показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании согласно которым, он помнит, что ДД.ММ.ГГГГ, сначала выпивали, он, ФИО3, Степанов и ФИО6. Потом подъехал на автомобиле ФИО2. Все выпивали, но выпивал ли ФИО2 не знает. Потом куда-то ездили. Что происходило, не помнит, но утром проснулся на даче, на подсобном. Как ехали на подсобное, помнит смутно. А потом когда пришел домой с подъезда его забрали сотрудники полиции и сказали, что ФИО3 задавили;

показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании согласно которым, он работает фельдшером на СМП ГБУЗ АО «Райчихинска ГБ». ДД.ММ.ГГГГ работал, был на дежурстве. Примерно около 17 час. поступил вызов от полиции, что обнаружен труп. Приехали на место посмотрели, действительно мужчина был мертв. При осмотре трупа установить сразу причину смерти было невозможно, так как визуально причины смерти были не очевидны;

показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании согласно которым, о случившемся она узнала ДД.ММ.ГГГГ. Ближе к вечеру, муж пришел домой в неадекватном состоянии. Его всего трясло. Потом он взял телефон и позвонил в полицию, сказав при этом что ФИО3 придавил автомобиль, как именно не сказал. Потом приехали сотрудники полиции, и муж с ними уехал. Было видно, что муж в этот момент находился в алкогольном опьянении. ФИО3 это их бывший сосед, муж дружил с ним. Потом позднее она узнала об обстоятельствах произошедшего. Муж (Степанов) сказал, что он был за рулем. Они были все на «<данные изъяты>», все выпивали. Потом ухали по дороге и ФИО2 застрял. Толкали машину ФИО2, ФИО3 и ФИО7. И тогда муж сказал, что он не сидел за рулем. Как на самом деле все происходило не знает, но один раз муж сказал, что был за рулем, второй раз сказал, что не был за рулем. Мужа характеризует с положительной стороны. В семье хорошие отношения, у них <данные изъяты>;

показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно 16-17 час. от Степанова Е.Е. поступил вызов, что в районе <адрес> находится труп. Выехали на место. Автомобиль <данные изъяты> стоял в стороне примерно в трехстах метрах. Осмотрев труп, было установлено, что возможно мужчине наехали на голову. Когда приехали на место происшествия то на месте был только хозяин автомобиля. Стали выяснять кто управлял автомобилем. Все утверждали, что не управляли автомобилем. Потом всех доставили в отделение полиции, опрашивали, выясняли кто управлял автомобилем и тогда ФИО2 указал на Степанова Е.Е.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО10 данных в судебном заседании с показаниями данными в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых он работает в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МОМВД России «Райчихинское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. Вечером в составе наряда по обеспечению безопасности дорожного движения, осуществлял патрулирование на обслуживаемой территории в <адрес>. В указанный день, примерно в 17 часов от оперативного дежурного МО МВД России «Райчихинское» ФИО11 поступило сообщение, что в районе <адрес>, на территории проведения мотокросса произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим. Он в составе экипажа ДПС незамедлительно выехал в <адрес> на место происшествия. По прибытию на территорию проведения мотокросса в районе <адрес> на месте происшествия находился труп неизвестного ему мужчины. Впоследствии было установлено, что пострадавшим является ФИО3. На месте происшествия с его участием следователем был произведен осмотр места происшествия. В ходе выяснения обстоятельств происшествия было установлено, что на ФИО3 был совершен наезд. Он обратил внимание, что автомобиль марки «<данные изъяты>, водитель которого совершил наезд, находился не в месте произошедшего ДТП, а на обочине дороги <адрес>. Степанов Евгений, сообщивший в полицию о произошедшем ДТП пояснил, что автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежит его другу ФИО2, и что ФИО2 управлял автомобилем в момент совершения ДТП. После этого, инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» ФИО12 на месте случившегося было проведено освидетельствование гражданина ФИО2, в ходе которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. В ходе работы по материалу доследственной проверки по факту произошедшего ДТП было установлено, что ФИО2 совместно с ФИО6, Степановым Е.Е., ФИО7 и ФИО3 на принадлежащем ФИО2 указанном автомобиле марки «<данные изъяты>» для развлечения приехали на территорию проведения мотокросса в районе <адрес>, где все вышеуказанные употребляли спиртные напитки. После того, как все необходимые следственные действия и мероприятия были проведены на месте случившегося ФИО2, ФИО6, Степанов Е.Е. и ФИО7 были доставлены в МО МВД России «Райчихинское» для дальнейшего разбирательства. В вечернее время того же дня, оперативным дежурным МО МВД России «Райчихинское» им было дано указание провести освидетельствование других очевидцев ДТП, а именно Степанова Е.Е. и ФИО6 После чего, им в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых было произведено освидетельствование на состояние опьянения гражданина Степанова Е.Е. и гражданина ФИО6, в ходе которого у обоих было установлено состояние опьянения. Согласно имеющемуся в материалах дела акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> освидетельствование гражданина Степанова Е.Е. было проведено в 00 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ. Освидетельствование Степанова Е.Е. не было произведено сразу, то есть в день совершения дорожно-транспортного происшествия, так как изначально была информация, что водителем, совершившим наезд на пешехода ФИО3 был именно ФИО2, при этом Степанов Е.Е. на месте случившегося также указал на ФИО2 как на водителя, управляющего автомобилем в момент ДТП. Однако в дальнейшем выяснилось, что в момент ДТП автомобилем управлял именно Степанов Е.Е. с разрешения ФИО2, который ему временно разрешил управлять автомобилем. Степанов Е.Е. после производства следователем осмотра места происшествия, сразу был доставлен в МО МВД России «Райчихинское», где и находился до производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Добавил, что на месте происшествия Степанов Е.Е. вел себя беспокойно, дрожал, что впоследствии и вызвало некоторые подозрения о его причастности к дорожно-транспортному происшествию. (т.1 л.д.142-145)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО10 подтвердил полностью;

рапортом ДЧ МОМВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. в дежурную часть МОМВД России «Райчихинское» от Степанова Е.Е. поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ на мотокроссе лежит мужчина по которому проехал автомобиль (т.1 л.д.13);

рапортом дежурного ДЧ МОМВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ от фельдшера с/п ФИО8 поступило сообщение о том, что на подсобном констатирована смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.14);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых в ходе осмотра участка местности, расположенного в 665,1 метрах от <адрес>, установлено место ДТП и труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ год рождения с телесными повреждениями. При производстве осмотра с места происшествия были изъяты загрязненный кроссовок, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.16-30);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых произведен осмотр участка местности, расположенного в 100 м. от <адрес>. На осматриваемом участке местности находится автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент осмотра автомобиль чистый, следы грязи отсутствуют. При визуальном осмотре прилегающей территории с правой стороны около водительской двери обнаружен след подошвенной части обуви, который был изъят путем фотографирования. При производстве осмотра с водительского сидения были изъяты микроволокна на две светлые дактопленки (сидение и спинка), которые были упакованы в бумажный конверт, опечатаны, с водительского сидения изъят фрагмент обивки сидения, который был упакован в бумажный конверт, опечатан, изъят автомобиль марки «<данные изъяты>, помещен на хранение на штрафную стоянку (т.1 л.д.31-45);протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Степанова Е.Е. в служебном кабинете №, расположенном в административном здании МО МВД России «Райчихинское», у Степанова Е.Е. были изъяты штаны, кофта спортивная, кроссовки черного цвета, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент наезда автомобилем марки «<данные изъяты><данные изъяты> на гражданина ФИО3 Изъятые предметы упакованы, опечатаны (т.1 л.д.56-63);

актом освидетельствования <адрес> на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Степанова Е.Е. согласно которого у Степанова Евгения Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент освидетельствования в 00 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе 1,450 мг/л, т.е. состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.67-68);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружено:

а)    Закрытая тупая травма грудной клетки с ссадиной на правой боковой поверхности грудной клетки между передней и средней подмышечными линиями; с переломами ребер справа: 2, 3, 4, 5, 6, 7 по средней ключичной линии, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 по лопаточной линии с разрывом пристеночной плевры, 10 по околопозвоночной линии; переломы ребер слева: 1, 2, 3, 4, 5, 6 ребер по средней ключичной линии, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер по лопаточной линии с разрывом пристеночной плевры; перелом средней трети левой ключицы, осложнившаяся кровотечением в правую плевральной полости - 500 мл и в левую плевральную полость - 300 мл (гемоторакс), жировой эмболией сосудов малого круга кровообращения среднего калибра в комбинации с плевропульмональным шоком, что и явилось не посредственной причиной смерти.

Данное телесное повреждение является прижизненным и могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ в результате сдавления грудной клетки твердыми тупыми предмета в диагональном направлении слева направо, возможно кузова транспортного средства и грунтом. Данное телесное повреждение квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшее за собой смерть.

Таким образом между причинением данного комплекса повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

б)    Ушибленная рана мягких тканей в подбородочной области справа на 0,5 см от средней условной линии.

Данное телесное повреждение является прижизненным и могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ в результате воздействия твердого тупого предмета имеющего грань (выступающие части кузова автомобиля и т.п.). Данное телесное повреждение причинило легкой степени тяжести вред здоровью, как влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, в причинно-следственной связи со смертью не состоит.

в) Ссадины: в лобной области слева на 1 см от средней условной линии и на 2 см от левой надбровной дуги; в лобной области слева на 5,5 см от средней условной линии и на 0,5 см от левой надбровной дуги; в левой височной области с переходом на щечную область на участке 6x5 см множество; на спинке носа от надбровных дуг участок осаднения; в области нижней челюсти слева; в области тыльной поверхности левой кисти на 1 см от лучезапястного сустава в проекции 2,3 пястных костей; на передней поверхности в средней трети левого бедра; в области передней поверхности правого коленного сустава 6 ссадин; на передней поверхности левого коленного сустава 5 ссадин; на передней поверхности в средней трети левой голени 2 ссадины; на наружной поверхности левого голеностопного сустава; на внутренней поверхности левого голеностопного сустава 2 ссадины.

Данные телесные повреждения являются прижизненными и могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ в результате воздействия твердого тупого предмета (выступающие части кузова автомобиля, грунт и т.п.). Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью, в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 5 %о. Данная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц с обычной толерантностью к алкоголю квалифицируется, как состояние тяжелого отравления алкоголем.

При экспертизе трупа ФИО3 каких-либо признаков заболеваний органов слуха, зрения, опорно-двигательного аппарата и т.д. не обнаружено.

В акте судебно-биологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что кровь из трупа ФИО3 относится, к <данные изъяты> группе с соответствующем антигеном Н. (т.1 л.д.155-162);

заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому тормозная система автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> на момент осмотра находится в действующем состоянии. В результате исследования тормозной системы автомобиля марки <данные изъяты> неисправностей тормозной системы не обнаружено, герметичность гидравлического привода не нарушена, усилие от тормозной педали передается к колесным тормозным механизмам, эффективность торможения автомобиля соответствует требованиям нормативных документов.

Рулевое управление автомобиля марки <данные изъяты> на момент осмотра находится в действующем состоянии. Каких-либо признаков, свидетельствующих о неисправном состоянии рулевого управления на момент дорожно-транспортного происшествия, в процессе осмотра не обнаружено (т.1 л.д.172-180);

Заключением эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на поверхности 2 дактопленок с микроволокнами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия с водительского сидения автомобиля марки <данные изъяты>, обнаружены: хлопковые волокна синего цвета, схожие по цветовому оттенку и химическим свойствам с хлопковыми волокнами синего цвета, входящих в состав спортивных брюк ФИО2, хлопковые волокна синего и красного цветов, схожие по цветовому оттенку физико-химическим свойствам с хлопковыми волокнами синего и красного цветов, входящим в состав спортивной куртки ФИО2; неокрашенные полиэфирные волокна схожие по цветовому оттенку, морфологическим признакам и физико-химическим свойствам волокнообразующего полимера с неокрашенными полиэфирными волокнами, входящих в состав спортивной куртки ФИО2;

Сходство волокон по родовым признакам свидетельствует об их общей родовой принадлежности.

На поверхности 2 дактопленкок с микроволокнами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия с водительского сидения автомобиля марки <данные изъяты>, волокон, входящих в состав футболки ФИО2, не обнаружено.

На поверхности 2 дактопленкок с микроволокнами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия с водительского сидения автомобиля марки <данные изъяты>, обнаружены: неокрашенные хлопковые волокна, схожие по цветовому оттенку и физико-химическим свойствам с неокрашенными хлопковыми волокнами, входящих в состав спортивных брюк Степанова Е.Е.; неокрашенные полиэфирные волокна схожие по цветовому оттенку, морфологическим признакам и физико-химическим свойствам волокнообразующего полимера с неокрашенными полиэфирными волокнами, входящих в состав спортивных брюк Степанова Е.Е.; неокрашенные полиэфирные волокна схожие по цветовому оттенку, морфологическим признакам и физико-химическим свойствам волокнообразующего полимера с неокрашенными полиэфирными волокнами, входящих в состав спортивной кофты Степанова Е.Е.

Сходство волокон по родовым признакам свидетельствует об их общей родовой принадлежности (т.1 л.д.199-204);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.8.12 ПДД РФ, формулировка которого приведена в исследовательской части заключения.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, эксперт усматривает несоответствие в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п.8.12 ПДД, выразившееся в том, что он, осуществляя движение задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода (т.1 л.д.214-215);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрены вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: пара мужских кроссовок, принадлежащих ФИО2; пара мужских кроссовок, принадлежащих Степанову Е.Е. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.218-225, 226);

протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотра автомобиля марки <данные изъяты>. Осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.231-236, 237),

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: спортивная куртка (олимпийка) брюки, футболка, принадлежащие ФИО2, спортивная куртка (олимпийка), брюки принадлежащие Степанову Е.Е., две дактоплёнки с микрочастицами, часть материи с водительского сидения автомобиля марки <данные изъяты>. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.240-246, 247).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Степанова Е.Е. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенное в состоянии опьянения, при установленных судом обстоятельствах, доказана.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Свои выводы о виновности Степанова Е.Е. в совершении инкриминируемого преступления, суд основывает как на показаниях самого Степанова Е.Е., данных им в ходе предварительного следствия, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, так и на показаниях свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, об известных им обстоятельствах по делу, в части также не противоречащей установленным судом обстоятельствам дела и согласующимися с другими доказательствами, а также данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, предметов, заключениях экспертов и других доказательств, исследованных в суде и приведенных в приговоре.

У суда нет оснований, сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетелей. Показания свидетелей суд признает достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку они стабильны, последовательны, лишены существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Кроме того, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований им не доверять, каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого свидетелями нет.

Доказательств какой-либо прямой личной, либо косвенной заинтересованности свидетелей в исходе дела, стороной защиты не представлено. Судом таких обстоятельств так же не установлено. Суд пришел к выводу, что у них нет оснований для несостоятельного обвинения <данные изъяты>. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд не принимает за основу показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах происшествия, т.к. очевидцем преступления она не была, о совершенном преступлении ей известно со слов сотрудников полиции.

Суд так же не принимает в качестве доказательств, показания свидетеля ФИО10, являющегося инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское», данные им в ходе предварительного расследования, в части ставших им известных со слов участников ДТП обстоятельств совершения Степановым Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, поскольку, исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 г. N 44-О, круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, а показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Вместе с тем, само по себе исключение из доказательственной базы показаний свидетеля ФИО10 в указанной части, не свидетельствует о невиновности Степанова Е.Е. в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Выводы проведенных по делу судебных экспертиз у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования.

Давая оценку показаниям Степанова Е.Е., суд считает, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, также являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, при указанных выше обстоятельствах.

Давая оценку показаниям Степанова Е.Е., полученным в ходе досудебного производства во время производства его допроса в качестве обвиняемого, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.2 ст.74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст.75 УПК РФ, недопустимыми могут быть признаны лишь доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона. Таких нарушений при исследовании показаний Степанова Е.Е., полученных при их допросе на предварительном следствии не установлено.

Из протокола допроса Степанова Е.Е. усматривается, что в нем, в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона, отражены все обстоятельства, необходимые для проверки его допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственного действия, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в его проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протокола, удостоверена в них как следователем, составившим протокол, так и самим Степановым Е.Е. и защитником.

Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса Степанова Е.Е. допущено не было.

Таким образом, суд считает, что показания Степанова Е.Е., данные им в ходе предварительного следствия, являются допустимым доказательством, свидетельствующим в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах. Суд кладет в основу приговора показания Степанова Е.Е., данные им, в ходе предварительного расследования, в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам.

Содержание показаний Степанова Е.Е. в ходе предварительного следствия приводит суд к убеждению о свободе обвиняемого при выборе им защитной позиции. Причин для самооговора подсудимым в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям Степанова Е.Е., суд исходит из следующего.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по неосторожности Степанова Е.Е. который в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки <данные изъяты>, выполняя маневр, а именно двигаясь задним ходом с включенным ближним светом фар по неровному, мокрому, состоящему из глины и песка дорожному покрытию, расположенному на расстоянии 665,1 м от <адрес>, нарушил требования п.8.12 ПДД РФ, при осуществлении движения задним ходом из ямы не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3 который находился рядом с автомобилем во время движения, травмировав последнего кузовом указанного автомобиля.

В результате неосторожных действий Степанова Е.Е., ФИО3 погиб на месте.

При этом суд считает, что подсудимый нарушив пп.2.7 и 8.12 ПДД РФ, проявил преступную небрежность, то есть он, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не обеспечил безопасность движения своего автомобиля, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, и эти действия подсудимого состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерти ФИО3

Таким образом, судом установлена неосторожная форма вины Степанова Е.Е. по отношению к наступившему последствию в виде смерти ФИО3

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Степанов Е.Е. при соблюдении Правил дорожного движения РФ не имел реальной возможности предотвратить совершение дорожно-транспортного происшествия судом не установлено.

Факт нахождения Степанов Е.Е. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями самого подсудимого, в ходе предварительного следствия который показал что, перед тем, как сесть за руль, выпивал в компании со всеми присутствующими на озере, не отрицавшего данный факт и в судебном заседании, а также показаниями свидетелей: ФИО2, ФИО6, ФИО7, актом освидетельствования <адрес> на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Степанова Е.Е. согласно которого у Степанова Евгения Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент освидетельствования в 00 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе 1,450 мг/л, т.е. состояние алкогольного опьянения

Учитывая изложенные выше доказательства, суд полагает установленным, что Степанов Е.Е. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый Степанов Е.Е. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым. Считает, что преступление совершено им осознанно, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной смерти ФИО3 явилась закрытая тупая травма грудной клетки с ссадиной на правой боковой поверхности грудной клетки между передней и средней подмышечными линиями; с переломами ребер справа: 2,3,4,5,6,7 по средней ключичной линии, 2,3,4,5,6,7,8,9 по лопаточной линии с разрывом пристеночной плевры, 10 по околопозвоночной линии; переломы ребер слева: 1,2,3,4,5,6 ребер по средней ключичной линии, 1,2,3,4,5,6,7,8 ребер по лопаточной линии с разрывом пристеночной плевры; перелом средней трети левой ключицы, осложнившаяся кровотечением в правую плевральной полости - 500 мл и в левую плевральную полость - 300 мл (гемоторакс), жировой эмболией сосудов малого круга кровообращения среднего калибра в комбинации с плевропульмональным шоком.

С учетом изложенного, действия Степанова Е.Е. суд квалифицирует по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому Степанова Е.Е. суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений. Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи и близких.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Степанов Евгений Евгеньевич, является гражданином Российской Федерации, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по <адрес>, <данные изъяты>.

Изучив характеризующий материал, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется и данные о личности Степанова Е.Е. оцениваются судом в совокупности.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Степанова Е.Е., суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, условиях жизни его семьи и его близких, молодой возраст подсудимого, оказание иной помощи потерпевшему, неосторожное поведение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Степанова Е.Е. в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд признает исключительными и назначает Степанову Е.Е. наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого Степанова Е.Е. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Анализируя изложенное, принимая во внимание цели назначения наказания, указанные в ст.43 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, совершившего преступление впервые, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также позицию потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности исправления Степанова Е.Е. без изоляции от общества и назначает ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, возложив на него исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного и дисциплинирует последнего.

При определении размера наказания Степанову Е.Е. суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

При этом суд назначает Степанову Е.Е. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ назначенное Степанову Е.Е. дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо распространять на все время отбывания лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две дактоплёнки с микрочастицами, часть материи с водительского сидения автомобиля марки <данные изъяты>, хранить при материалах уголовного дела;

государственный регистрационный знак <данные изъяты> вернуть владельцу после вступления приговора суда в законную силу.

Судьба остальных вещественных доказательств разрешена во время предварительного следствия и дополнительного решения суда не требует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ,

приговорил:

Степанова Евгения Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ и, с применением ст.64 УК РФ, назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 (три) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Степанову Е.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать осужденного Степанова Е.Е. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением осужденного Степанова Е.Е. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту жительства.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Степанову Е.Е. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две дактоплёнки с микрочастицами, часть материи с водительского сидения автомобиля марки <данные изъяты>, хранить при материалах уголовного дела;

государственный регистрационный знак <данные изъяты> вернуть владельцу после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд, в течение десяти суток, со дня его провозглашения.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копий апелляционных жалоб или представления.

Судья Никулин С.Ф.