Постановление по делу № 1-127/2021 (1-626/2020;) от 03.12.2020

                                                                                   К делу №

                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                                                           12 января 2021 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

    председательствующего, судьи                                                 ФИО3,

    при секретаре судебного заседания                                          ФИО4,

    с участием ст. пом. прокурора <адрес> ФИО7,

    подсудимого                                                                              ЧередниченкоП.П.,

    его защитника, адвоката                                                           ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ААО <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не трудоустроенного, холостого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                                    У С Т А Н О В И Л

Подсудимый ФИО1, совершил кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении ФИО2

Преступление подсудимым ФИО1, совершено при следующих обстоятельствах.

                Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 20 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Табак» расположенного по адресу: <адрес>, заметив находящийся на барнойстойке мобильный телефон марки «SamsungGalaxy А 1 О 32 GB»,, принадлежащий ФИО2, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что указанное имущество является чужим и принадлежит ФИО2, воспользовавшись временным отсутствием внимания владельца тайно похитил в указанный мобильный телефон марки «Самсунг Galaxy_A 10» объемом встроенной памяти32 GB, корпусе cинeго цвета, imei №, imei2: №,, стоимостью 7600 рублей, с встроенной сим-картой оператора сотовой связи «Т2Мобайл» стоимостью 250 рублей. После чего, с похищенным скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему имущественный вред на общую сумму 7850 рублей являющийся для него значительным ущербом.

                В судебном заседании подсудимый ФИО1, и его защитник, адвокат ФИО5, выразили полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемом преступлении ФИО1, признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

                   Защитник подсудимого, адвокат ФИО5, пояснил суду, что данное ходатайство его подзащитный ФИО1, заявил, посоветовавшись с ним, и он поддерживает его ходатайство.

    В судебном заседании потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, исковых требований к подсудимому не заявил.

    Государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства и дала согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что вина ФИО1, полностью доказана материалами уголовного дела, выводы органа следствия, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данного преступления согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления и основаны на допустимых доказательствах.

Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении подсудимого ФИО1, по данному уголовному делу соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании защитник подсудимого, адвокат ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1,    в связи с тем, что его подзащитный загладил перед потерпевшим свою вину, извинился, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, просил суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, и представил суду письменное заявление от своего подзащитного.

Подсудимый ФИО1, поддержал своего защитника, просил суд прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим ФИО2, в совершенном преступлении раскаялся и загладил перед потерпевшим свою вину и извинился.

В судебном заседании потерпевший ФИО2, представил суду письменное заявление, в котором просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с их примирением, подсудимый, загладил перед ним свою вину и извинился.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения судопроизводства по делу, за примирением сторон.

Заслушав подсудимого, его защитника, потерпевшего, мнение государственного обвинителя, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1,    в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению за примирением потерпевшей с подсудимым по следующим основаниям.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные по ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободного выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1,    не судим, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, загладил перед потерпевшим вину и извинился, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах психоневрологическом и наркологическом не состоит.

Имеются смягчающие вину обстоятельства, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.

Согласно ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19"О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:

а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;

в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);

г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;

д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Исходя из изложенного, суд считает, что в настоящее время оснований, препятствующих освобождению ФИО1, от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и прекращению в отношении него уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей, не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

        Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

    -коробку от мобильного телефона «SamsungGalaxy А 1 О 32 GB», мобильный телефон «SamsungGalaxy А 1 О 32 GB» в корпусе синего цвета, возвращенные потерпевшему ФИО2 под сохранную расписку, после вступления постановления в законную силу, следует оставить ему же по принадлежности.

    Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что, в силу ч. 1 ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой товароведческой экспертизы в размере 440 рублей, а также оплату услуг адвоката в размере 6250 рублей, не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

                                          П О С Т А Н О В И Л

     Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО2 Константином ФИО2.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

         Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

    -коробку от мобильного телефона «SamsungGalaxy А 1 О 32 GB», мобильный телефон «SamsungGalaxy А 1 О 32 GB» в корпусе синего цвета, возвращенные потерпевшему ФИО2 под сохранную расписку, после вступления постановления в законную силу, оставить ему же по принадлежности.

     Процессуальные издержки, связанные с оплатой товароведческой экспертизы в размере 440 рублей, а также оплату услуг адвоката в размере 6250 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

    Постановление может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

        Председательствующий                 подпись                            Б.Н. Тлехурай

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-69

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде Республики Адыгея