Определение о передаче дела по подсудности от 27.10.2020 по делу № 33-8396/2021 от 19.02.2021

Судья Шерова И.Г.

гр. дело № 33-8396/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 года          г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего Тюриной Е.П.,

при помощнике Мацуга Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2292/20 по частной жалобе истца Армяча Д.Б. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

Направить гражданское дело № 2-2292/20 по иску Армяча Д.Б. к Горносталь Ю.Б. о признании доверенности и договора дарения земельного участка с жилым домом недействительным, включении имущества в наследственную массу для рассмотрения по подсудности в Туапсинский районный суд Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

Армяч Д.Б. обратился в суд к Горносталь Ю.Б. с иском о признании доверенности, выданной 28.10.2010 * на имя *1*, а также договора дарения земельного участка с жилым домом от 11.11.2010, заключенного между * и Горносталь Ю.Б., недействительными, включении 753/1000 доли земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: *, в состав наследственного имущества после смерти *.

В ходе судебного заседания представителем ответчика Горносталь Ю.Б. по доверенности Мисюкевич М.В. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту заключения сделки и месту нахождения недвижимого имущества.

Представитель истца по доверенности Шаталов А.Б. возражал против передачи дела на рассмотрение по подсудности, указывал, что исковые требования сформулированы таким образом, что подсудность определена по общим правилам, кроме того, стороны по делу проживают в г. Москве, наследственное дело находится в производстве нотариуса г. Москвы.

Третьи лица Армяч В.Н., Армяч К.Б., Шаповалов С.В., нотариус Денисова Н.А., нотариус Валькова В.М., Лыкова Н.А., нотариус Нартова А.В. в заседание суда не явились, извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, в связи с чем суд счел возможным рассматривать дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Армяч Д.Б.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании недействительной сделки, совершенной в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: *, и включении недвижимого имущества в наследственную массу.

Приходя к выводу о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что заявленные исковые требования связаны с оспариванием права собственности на недвижимое имущество, данный иск является спором о правах на недвижимость, который подлежит разрешению по правилам исключительной подсудности, в связи с чем был принят к производству Кунцевского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку заявленный иск об оспаривании договора дарения и включении недвижимого имущества в наследственную массу, является спором о правах на объекты недвижимости, который подлежит разрешению по правилам исключительной подсудности, установленной в ч. 1 ст. 30 ГПК РФ. При этом доводы частной жалобы о том, что заявленный спор не является спором о правах на недвижимость, признается необоснованным.

В частной жалобы заявитель ссылается на то, что в состав наследственного имущества входят несколько объектов недвижимости, находящиеся на территории юрисдикции различных районных судов, в том числе квартира по адресу: *. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», заявитель полагает, что данный спор может рассматриваться по месту нахождения указанного объекта недвижимости, одновременно являющегося местом открытия наследства.

Изложенный довод не может послужить основанием к отмене судебного постановления, поскольку исковые требования были заявлены только в отношении двух объектов недвижимого имущества, местонахождение которых не относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы, спора о правах на иное наследственное имущество или разделе наследственного имущества истцом не заявлено.

При таких данных у суда первой инстанции имелись законные основания для передачи деда по подсудности по месту нахождения объектов недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –