Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2017 (2-6159/2016;) ~ М-5582/2016 от 11.11.2016

Дело № 2-1446/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО ЮниКредит Банк к Соловьеву 1ИО, Подзигуну 2ИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Соловьеву 1ИО, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор посредством направления ответчиком в банк заявления на получение кредита и зачисления на счет заемщика денежных средств на сумму 286144,08 руб. на срок до 15.06.2015г. под 14,5% годовых для приобретения автомобиля марки «№ который в соответствии с п.5 заявления и письмом-извещением передан в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец обратился в суд с настоящим иском и просит:

Взыскать с Соловьева 1ИО. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» сумму задолженность по кредитному договору в размере 105706,76 руб., госпошлину в размере 9314,14 руб. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «№ установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах, в размере 136 400 руб.

Определением суда от 07.12.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Подзигун 2ИО (л.д.96).

В судебное заседание представитель истца ЗАО «ЮниКредит Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Соловьев 1ИО. в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен в установленном законом порядке.

Ответчик Подзигун 2ИО. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, причина неявки суду не известна, повестка возвращена по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО ЮниКредит Банк и Соловьевым 1ИО заключен кредитный договор, посредством направления ответчиком в банк заявления на получение кредита и зачисления на счет заемщика денежных средств на сумму 286144,08 руб. на срок до 15.06.2015г. под 14,5% годовых для приобретения автомобиля марки «№, который в соответствии с п.5 заявления и письмом-извещением передан в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 5.1 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, Договор о предоставлении Кредита, является заключенным между Истцом и Ответчиком в дату акцепта Банком предложения (оферты), содержащегося в п. 1, 2 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, являющуюся Датой предоставления Кредита, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление Банком Ответчику Кредита путем зачисления суммы Кредита на Счет.

В соответствии с условиями Договора о предоставлении кредита, Истец предоставил Ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля, в размере 286 144,08 рублей для оплаты не более 79,47% стоимости приобретаемого Ответчиком автомобиля марки «№», что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21-51).

Договор о предоставлении Кредита состоит из Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и Общих условий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2.4.1 Общих условий за пользование кредитом Заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты.

За пользование предоставленным кредитом договором определена процентная ставка в размере 14,5 % годовых (п. 2.4 заявления), при этом проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из действительного числа дней в году. Проценты начисляются за каждый день пользования Кредитом и подсчитываются исходя из действительного числа дней в году. Погашение Кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком равными ежемесячными (аннуитентными) платежами – 14 календарным дням месяца.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

За несвоевременное погашение задолженности по кредиту заемщиком уплачивается неустойка в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 2.9 договора).

На основании вышеизложенного суд считает, что между сторонами заключен кредитный договор.

Согласно п. 2.5.2. Общих условий банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по кредиту в следующих случаях:

1) непогашение Заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Договором;

2) нарушение Заемщиком любого иного обязательства по Договору или иному документу, относящемуся к Договору;

3) похищение или полное уничтожение Автомобиля, а также любое изменение состояния Автомобиля, повлекшее снижение его стоимости в результате события (происшествия), не являющегося страховым случаем по Договору страхования Автомобиля, указанному в пункте 3 Статьи 2.1. Договора;

4) совершение Заемщиком какой-либо сделки с Автомобилем (в том числе сдача его в аренду, предоставление в пользование третьим лицам, за исключением лиц, указанных в Приложении № 1 к Договору);

5) утрата Заемщиком источника дохода, который является для него основным, если такая утрата не компенсирована в течение 3 (трех) месяцев приобретением иного равноценного источника дохода и др.

Учитывая неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ 08.12.2015г. уведомил Соловьева М.В. о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3-х рабочих дней (л.д. 70).

До настоящего времени задолженность по Кредитному соглашению Ответчиком не погашена и согласно расчету истца составила 105706,76 руб., состоящая из штрафных процентов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец полностью представил доказательства обоснованности заявленных им требований. Ответчик Соловьев 1ИО. в судебное заседание не явился, процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, которые могут обосновать возражения ответчика относительно заявленного иска, что расценивается судом как не желание воспользоваться своим правом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ЗАО ЮниКредит Банк к Соловьеву 1ИО., принимая во внимание расчет (л.д.13-20), представленный истцом и не оспоренный ответчиком, полагая его обоснованным и законным.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ (в редакции, применяемой к отношениям сторон, возникшим до 01.07.2014 г.), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.

Согласно ст. 337 ГК РФ (в редакции до 01.07.2014 г.), залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

На основании ст. 350 ГК РФ (в редакции до 01.07.2014 г.), реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", действовавшего на момент возникновения правоотношений, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как установлено судом, исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль был передан Банку в качестве залога.

В соответствии с п. 5.2 Заявления договор о залоге является заключенным в дату акцепта банком оферты, содержащейся в п.1 настоящего заявления, при этом акцептом со стороны банка является совершение действий по принятию в залог автомобиля путем вручения письма-извещения о принятии в залог автомобиля, либо путем отправки письма-извещения о принятии в залог автомобиля, договор о залоге состоит из настоящего заявления и общих условий.

Как следует из представленных письменных доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Соловьев 1ИО. продал автомобиль, находящийся в залоге у Банка, Подзигуну 2ИО., что подтверждается справкой ГИБДД УМВД России по Тульской области (л.д. 91).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Как следует из положений п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Приведенные положения закона отражены в вопросе N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года N 1 (2015).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 1 июля 2014 года.

Как установлено судом, спорные правоотношения возникли до вступления в силу указанного Федерального закона, таким образом, положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ не могут быть применимы в данном споре.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «№, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что автомобиль эксплуатируется с 2008 года, то начальная продажная стоимость, определённая на дату подписания договора залога, не является актуальной на дату рассмотрения судом заявленных требований.

В соответствии с «Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния" (утв. Минтрансом РФ 10.12.1998) (с изм. от 21.02.2005) "Р-03112194-0376-98", а также публикацией на сайте компании (№), специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов. Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2008 года при среднем пробеге от 90 000 до 105 000 в 2016 году составляет 0,4.

Стоимость нового автомобиля 2008 года, согласно договору о залоге составляла 341 000 рублей.

Таким образом, рыночная цена автомобиля с учётом коэффициента составляет 136 400 рублей, из расчета: 341 000 рублей х 0,4.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Устанавливая начальную продажную стоимость автомобиля, суд исходит из его рыночной стоимости по состоянию на дату обращения Банка с данным иском в суд (11.11.2016г.) в размере 136 400 рублей, а также из интересов обеих сторон, поскольку рыночная стоимость автомобиля отражает наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9314,14 руб. (л.д.11,12), в связи с чем, суд взыскивает их с ответчика Соловьева 1ИО.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать с Соловьева 1ИО в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 105706,76 руб. госпошлину в размере 9314,14 рублей, а всего 115020,90 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «№, принадлежащий Подзигуну 2ИО по праву собственности с ДД.ММ.ГГГГ., установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах, в размере 136 400 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов Мотивированное решение

составлено 03.02.2017.