Решение по делу № 1-84/2012 от 25.12.2012

Решение по уголовному делу

Дело № 1-84/2012 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«25» декабря 2012 г.                                                                              с. Айкино<АДРЕС>

Мировой судья Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми Лисиенко А.Ю., с участием государственного обвинителя Конова Д.А., подсудимого Стойчик В.В., защитника Морозова А.Ф. предоставившего удостоверение <НОМЕР> и <НОМЕР>, при секретаре судебного заседания Лодыгиной Л.Е., законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

Стойчик <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1 УК РФ, ст. 116 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стойчик В.В. совершил два эпизода побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

в период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, точные дата и время не установлены, Стойчик В.В. находясь по адресу: п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> района Республики Коми, где, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес несовершеннолетнему потерпевшему ФИО1 не менее четырех ударов ремнем в область  спины и плеч и не менее двух ударов рукой в область головы, причинив последнему физическую боль и побои, в виде кровоподтеков спины и плеч, которые не причинили вреда здоровью.

Он же, в период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, точные дата и время не установлены, находясь по адресу: п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> района Республики Коми, где, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 не менее двух ударов ремнем в область  спины, причинив последней физическую боль и побои, в виде кровоподтеков спины, которые не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании от законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, поступило письменное ходатайство, где она просит прекратить уголовное дело в отношении Стойчик В.В. по ст. 116 ч. 1 УК РФ, ст. 116 ч. 1 УК РФ, поскольку претензий к нему не имеют, они примирились с подсудимым.

Сам подсудимый Стойчик В.В. так же согласен на прекращении в отношении него уголовного дела по ст. 116 ч. 1 УК РФ, ст. 116 ч. 1 УК РФ.

На основании изложенного и учитывая то обстоятельство, что в действиях Стойчик В.В. усматриваются признаки состава преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1 УК РФ, ст. 116 ч. 1 УК РФ, а данная категория дел относится к частному обвинению, и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. От законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Стойчик В.В. за примирением сторон.

Государственный обвинитель Конов Д.А. возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Стойчик В.В. по ст. 116 ч. 1 УК РФ, ст. 116 ч. 1 УК РФ по факту причинения побоев в отношении несовершеннолетних потерпевших ФИО1 и ФИО2, поскольку они являются несовершеннолетними.

Адвокат Морозов А.Ф. поддержал заявленное ходатайство законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, на прекращение уголовного дела в отношении Стойчик В.В. по ст. 116 ч. 1 УК РФ, ст. 116 ч. 1 УК РФ, указав, что субъектами примирения по делам частного обвинения являются потерпевший (частный обвинитель) и подсудимый. Однако законом допускается примирение, когда одной из сторон выступает законный представитель несовершеннолетних потерпевших.

Учитывая, что законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, претензий к подсудимому не имеет, поскольку они примирились, поэтому, суд считает возможным освободить Стойчик В.В. от  уголовной ответственности по обоим эпизодам ст. 116 ч. 1 УК РФ.

         Руководствуясь ст. 20, 239 ч. УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Стойчик ФИО5 от уголовной ответственности, предусмотренной ст. 116 ч. 1 УК РФ, ст. 116 ч. 1 УК РФ освободить, а производство по уголовному делу прекратить.

Меру процессуального принуждения Стойчик В.В. в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Вещественное доказательство: ремень, хранящийся при уголовном деле, уничтожить по вступлении постановления суда в законную силу. Постановление может быть обжаловано и опротестованов апелляционном порядке в Усть-Вымский районный суд Республики Коми через мирового судью Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья- А.Ю. Лисиенко

Копия верна: мировой судья-                                                      А.Ю. Лисиенко