Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-15101/2020 от 10.04.2020

Судья Телегина Е.К.

Гр. дело №33-15101/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-1833/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2020 года                            г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при помощнике Кузнецове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио на определение Коптевского  районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Департамента городского имущества г.Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2019 г. по делу по иску фио к Департаменту городского имущества г.Москвы, ПАО «Сбербанк России», ГУ-Главное управление ПФР №5 по г.Москве и Московской области об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права на наследство в порядке наследования по закону – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2019 года по делу по иску фио к Департаменту городского имущества г.Москвы, ПАО «Сбербанк России», ГУ-Главное управление ПФР №5 по г.Москве и Московской области об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права на наследство в порядке наследования по закону, указывая, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен в связи с изменениями, внесенными в ГПК РФ, и недостаточностью времени для подготовки обоснованной апелляционной жалобы, требующей ознакомления с материалами гражданского дела, то есть по уважительной причине.

Представитель Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления Почты России.

фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что ответчик, участвовавший в рассмотрении дела, не был лишен права и возможности в установленный законом срок обжаловать решение суда в апелляционном порядке.

Представитель ГУ – Главное управление ПФР №5 по г.Москве и Московской области по доверенности просил рассмотреть поставленный перед судом вопрос на усмотрение суда.

Представители ПАО «Сбербанк России», Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Территориального управления Росимущества по Москве в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что установленный срок пропущен без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио о том, что срока для подачи апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2019 года после получения копии решения суда 03.12.2019 года было недостаточно, в связи с чем была подана немотивированная апелляционная жалоба, а впоследствии полная апелляционная жалоба являются несостоятельными в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Коптевского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-1833/2019 по иску фио к Департаменту городского имущества г.Москвы, ПАО «Сбербанк России», ГУ-Главное управление ПФР №5 по г.Москве и Московской области об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права на наследство в порядке наследования по закону были удовлетворены исковые требования фио

В судебном заседании 15 ноября 2019 года, в котором была оглашена резолютивная часть решения, принимал участие представитель Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно справке, имеющейся в материалах дела, решение суда изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2019 года

Копия решения получена представителем Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио   03 декабря 2019 года, что подтверждается отметкой в справочном листе дела.

Таким образом, о наличии решения суда Департамент городского имущества г. Москвы узнал 15 ноября 2019 года, а копию мотивированного решения суда представитель ответчика получил 03 декабря 2019 года, при этом с апелляционной жалобой (краткой) представитель ДГИ г.Москвы обратился лишь 13 января 2020 года.

Определением Коптевского районного суда г.Москвы от 16 января 2020 года краткая апелляционная жалоба Департамента городского имущества г.Москвы на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-1833/2019 по иску фио была возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с пропуском срока для ее подачи, при этом в апелляционной жалобе не содержалась просьба о восстановлении срока.

29 января 2020 года Департаментом городского имущества города Москвы в суд подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда от 15 ноября 2019 года, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали об уважительной причине пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2019 года, судом не установлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 ноября 2019 года удовлетворению не подлежит, принимая во внимание, что, получив копию решения суда 03 декабря 2019 года, ответчик не был лишен права и возможности в установленный законом срок, исключая праздничные дни, представить в суд апелляционную жалобу. При этом суд первой инстанции учитывал, что представление Департаментом городского имущества г. Москвы краткой апелляционной жалобы 13 января 2020 года не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено представление краткой апелляционной жалобы. Кроме того, данная краткая жалоба была возвращена судом в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием заявления о восстановлении срока на ее подачу.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья:

3