Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-2651/2018 от 26.04.2018

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело № 33а-2651

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н., Тиханской А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Тиханской А.В. материал по частной жалобе представителя административного истца Борисова И.В. по доверенности Васильева Н.В. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года, которым постановлено:

Отменить меры предварительной защиты, принятые судом 12 октября 2017 года в виде приостановления действия приказа Департамента культурного наследия г. Москвы от 06.10.2017 года № 725 «Об отказе во включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Москва, Средний Тишинский пер., д. 5/7, стр. 1, в перечень выявленных объектов культурного наследия г. Москвы».

Отказать представителю административного истца Васильеву Н.В. в наложении на ООО «Промышленное предприятие «Талкалегпром» штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Борисов И.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Департамента культурного наследия г. Москвы от 06 октября 2017 года(приказ № 725) «Об отказе во включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Москва, Средний Тишинский пер, д. 5/7, стр.1, в перечень выявленных объектов культурного наследия».

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия приказа Департамента культурного наследия г. Москвы от 06.10.2017 года № 725 «Об отказе во включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Москва, Средний Тишинский пер., д. 5/7, стр. 1, в перечень выявленных объектов культурного наследия г. Москвы».

Представителем заинтересованного лица подано заявление об отмене мер предварительной защиты, обоснованное тем, что объект спора снесен.

В связи с заявленным ходатайством и изложенным в нем основанием, представителем административного истца заявлено ходатайство о наложении штрафа на заинтересованное лицо за неисполнение определения суда о применении мер предварительной защиты.

Судом 27 октября 2017 года постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель административного истца по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

В силу ч. 2 ст. 88 КАС РФ на лиц, виновных в неисполнении определения суда о применении мер предварительной защиты по административному иску, может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление представителя заинтересованного лица об отмене мер предварительной защиты, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания для их сохранения отпали, поскольку объект культурного наследия, являющийся предметом спора, снесен. Кроме того, само по себе приостановление действия приказа не являлось обеспечительной мерой, предусматривающей сохранность здания, и не возлагало на ответчика и иных лиц обязанности по сохранности указанного объекта. При таких обстоятельствах, основания, предусмотренные ст. 88 КАС РФ, для наложения на заинтересованное лицо, у которого отсутствуют полномочия вносить изменения и приостанавливать действия приказа, изданного Департаментом культурного наследия г. Москвы, штрафа , у суда отсутствовали.

Обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309-311, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Борисова И.В. по доверенности Васильева Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2