Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2015 ~ М-147/2015 от 19.01.2015

Дело 2-590/2015

Решение

именем Российской Федерации

17 февраля 2015 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормильцевой Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования», Открытому акционерному обществу «Первоуральский завод горного оборудования» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Кормильцева Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» (далее ООО «УЗГО») о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Также Кормильцева Е.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Первоуральский завод горного оборудования» (далее ОАО «ПЗГО») о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Кроме того, истец просил взыскать с ОАО «ПЗГО» и ООО «УЗГО» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Кормильцева Е.В. на заявленных требованиях настаивает. Суду пояснила, что 28.10.2014 она уволилась с ООО «УЗГО» по собственному желанию. На заводе проработала 10 лет 04 месяца в должности <данные изъяты>. В указанный период также работала по совместительству в ОАО «ПЗГО» в должности <данные изъяты>. В период работы ей начислялась, но в полном объеме не выплачивалась заработная плата, задолженность числилась с марта 2014 года. При увольнении окончательный расчет произведен не был: ООО «УЗГО» не выплачена задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.; ОАО «ПЗГО» не выплачена задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. До настоящего времени задолженность по заработной плате перед ней не погашена. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчиков компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что ее права, как работника, нарушены, так как труд должен оплачиваться, невыплата заработной платы ставит ее и ее семью в тяжелое материальное положение. Незаконными действиями работодателей ей причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>

Представитель ответчиков директор ООО «УЗГО» и генеральный директор ОАО «ПЗГО» Кокшаров В.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков. Направил в суд заявление, в котором указал, что действительно у предприятий перед Кормильцевой Е.В. имеется задолженность по заработной плате в указанном истцом размере. Компенсация за задержку выплаты заработной платы рассчитана ответчиками за период с 29.10.2014 по 12.02.2015 и составляет: у ООО «УЗГО» - <данные изъяты>., у ОАО «ПЗГО» <данные изъяты>. В связи со сложившейся тяжелой финансовой ситуацией на предприятиях ответчики не имели возможности своевременно выплатить истцу задолженность по заработной плате, обязуются погасить задолженность в ближайшее время. Размер компенсации морального вреда считают завышенным.

Учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.133 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Наличие трудовых отношений сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 01.07.2011 № Кормильцева Е.В. принята на должность <данные изъяты> ООО «УЗГО» с тарифной ставкой <данные изъяты> (Приказ от 01.07.2011 №).

Приказом от 28.10.2014 № Кормильцева Е.В. уволена с ООО «УЗГО» по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В указанный период Кормильцева Е.В. также работала в ОАО «ПЗГО» в должности <данные изъяты> (по совместительству).

В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Наличие задолженности по заработной плате сторонами не оспаривается. Согласно представленным расчетным листкам, справкам по лицевому счету Кормильцевой Е.В., задолженность на дату увольнения составляет: у ООО «УЗГО» <данные изъяты>, у ОАО «ПЗГО» <данные изъяты>. Данные суммы подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Данное требование закона ответчиками выполнено не было. Окончательный расчет при увольнении не выплачен до настоящего времени.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока … выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей с 14.09.2012, 1/300 составит 0,0275%, количество дней задержки с 29.10.2014 по 17.02.2015 составляет 112 дней.

Учитывая сумму задолженности, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы, подлежащий взысканию с ответчиков, составит:

с ООО УЗГО» – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 3,08 % (8,25% : 300 x 112 дней);

с ОАО «ПЗГО» – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 3,08 % (8,25% : 300 x 112 дней).

Ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику. Согласно данной статье, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Неправомерность действий со стороны работодателя судом установлена, задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена.

Абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсации морального вреда определяется, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из требований законности и разумности, учитывая характер неправомерных действий со стороны ответчиков ООО «УЗГО», ОАО «ПЗГО», суд считает возможным определить общий размер компенсации морального вреда <данные изъяты>, который подлежит взысканию с каждого из ответчиков по <данные изъяты>

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «УЗГО», составит:

в пользу Кормильцевой Е.В. <данные изъяты>, из них: задолженность по заработной плате <данные изъяты>, компенсация за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>;

в доход местного бюджета государственная пошлина <данные изъяты> (<данные изъяты> по материальным требованиям и <данные изъяты> по требованиям о компенсации морального вреда).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ОАО «ПЗГО», составит:

в пользу Кормильцевой Е.В. <данные изъяты>, из них: задолженность по заработной плате <данные изъяты> компенсация за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты>;

в доход местного бюджета государственная пошлина <данные изъяты> (<данные изъяты> по материальным требованиям и <данные изъяты> по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кормильцевой Елены Владимировны – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования»:

в пользу Кормильцевой Елены Владимировны <данные изъяты>, из них: задолженность по заработной плате <данные изъяты>, компенсация за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты> компенсация морального вреда <данные изъяты>;

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Первоуральский завод горного оборудования»:

в пользу Кормильцевой Елены Владимировны <данные изъяты>, из них: задолженность по заработной плате <данные изъяты> компенсация за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2015 года.

Председательствующий: Е.В.Карапетян