Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10529/2022 от 21.03.2022

Судья: Синельникова А.В.

Дело №2-739/21 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года по делу N 33-10529

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

при помощнике судьи Кузнецовой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Большаковой Ирины Станиславовны на решение Таганского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

Истребовать из владения Большаковой Ирины Станиславовны в пользу ООО «ТРЭВИС» автомобиль марка автомобиля, 2015 г.в., VIN VIN-код.

Взыскать с Большаковой Ирины Станиславовны в пользу ООО «ТРЭВИС» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) №Z24-829 от 11 апреля 2020 года в размере 324.220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.123 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТРЭВИС» обратился в суд с иском к Большаковой И.С., в котором просит взыскать задолженность по договору лизинга в размере 324 220 рублей и истребовать у ответчика автомобиль марка автомобиля, 2015 г.в., VIN VIN-код.

В обоснование иска истец указывает, что 11 апреля 2020 года между ООО «ТРЭВИС» и Большаковой И.С. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства №Z24-829. На основании указанного договора в этот же день автомобиль марка автомобиля, 2015 г.в., VIN VIN-код был передан Большаковой И.С. во временное владение и пользование в срок до 11 апреля 2023 года, а Большакова И.С., в свою очередь, приняла на себя обязательство по оплате ежемесячных платежей, состоящих из лизинговых платежей и платежей в оплату выкупной цены предмета лизинга в соответствии с графиком платежей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Большакова И.С., ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца по доверенности Борцов Р.А. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Большакова И.С. в заседание коллегии не явилась, о слушании дела извещена судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11 апреля 2020 года между ООО «ТРЭВИС» и Большаковой И.С. был заключен договор купли-продажи №Z24-829 транспортного средства марки марка автомобиля, 2015 г.в., VIN VIN-код. В тот же день, 11 апреля 2020 года, сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи.

Одновременно между ООО «ТРЭВИС» и Большаковой И.С. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства №Z24-829.

На основании указанного договора автомобиль марка автомобиля, 2015 г.в., VIN VIN-код был передан Большаковой И.С. во временное владение и в пользование в срок до 11 апреля 2023 года, а Большакова И.С., в свою очередь, приняла на себя обязательство по оплате ежемесячных платежей, состоящих из лизинговых платежей и платежей в оплату выкупной цены предмета лизинга в соответствии с Приложением №1 к договору – графиком платежей.

В соответствии с п.4.11 договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства №Z24-829 от 11 апреля 2020 года, обязательства по оплате лизинговых платежей и иных предусмотренных договором и правилами лизинга платежей должны исполняться лизингополучателем добросовестно.

Между тем Большаковой И.С. не было исполнено ни одного платежа по договору финансовой аренды (лизинга), в результате чего за лизингополучателем образовалась задолженность в размере 171 110 рублей за период с 12 мая 2020 года по 14 сентября 2020 года.

Также за лизингополучателем образовалась неустойка, которая в соответствии с п.4.10 договора составляет 2 044 000 рублей за период с 12 мая 2020 года по 14 сентября 2020 года.

14 сентября 2020 года ООО «ТРЭВИС» направило Большаковой И.С. уведомление о расторжении договора и возврате транспортного средства.

Согласно ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Согласно п.4-6 ст.17 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения. В случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Большакова И.С. не исполнила обязательства по внесению платежей по договору лизинга, в связи с чем обязана возвратить лизингодателю транспортное средство марки марка автомобиля, 2015 г.в., VIN VIN-код и выплатить задолженность за период с 12 мая 2020 года по 14 сентября 2020 года в размере 171 110 рублей и неустойку в пределах заявленных требований – 171 110 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Большакова И.С. ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющейся в материалах дела судебной повесткой, направленной ответчику по месту жительства.

Судебное извещение согласно отметке оператора не вручено по причине истечения срока хранения (л.д.28). Указанные сведения поступили в суд первой инстанции до судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Большакова И.С., не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Само по себе фактическое проживание по иному адресу, на что указывает, но ничем не подтверждает апеллянт, не свидетельствует о ненадлежащем извещении стороны.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Далее, в своей жалобе Большакова И.С. ссылается на исполнение обязательств по договору финансового лизинга, в обоснование чего представляет выписку по счету и квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Судебная коллегия сочла возможным в силу ст.327.1 ГПК РФ принять в качестве новых доказательств данные документы, поскольку ответчик не принимала участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и обстоятельства исполнения договора являются юридически значимыми.

Оценивая представленные выписки по счету, судебная коллегия полагает, что они не подтверждают надлежащее исполнение Большаковой И.С. договора лизинга, поскольку из указанных выписок невозможно сделать вывод о принадлежности счета ответчику, отсутствуют даты переводов, суммы переводов не соответствуют размеру обязательных ежемесячных платежей по договору лизинга, кроме того, получателем денежных средств является физическое лицо, в то время как по договору лизинга оплата должна производиться наличными в офисе компании либо на расчетный счет лизингодателя.

Ссылки апеллянта на своевременное и полное внесение платежей по договору лизинга со ссылкой на выписку по счету, несостоятельны, поскольку по графику платежей ежемесячный лизинговый платеж составлял 34 222 рубля, в то время как по выписке по счету платежей в таком размере не производилось, все платежи значительно меньше.

Утверждения Большаковой И.С. о перечислении денежных средств сотруднику компании, не могут быть приняты во внимание, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.

Касательно квитанции к приходному кассовому ордеру №19 от 11 апреля 2020 года на сумму 850 000 рублей, судебная коллегия находит данный платежный документ не относящимся к рассматриваемому договору лизинга, поскольку основанием платежа указан иной договор от другой даты, более того, платежный документ исходит от другого юридического лица.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Большаковой Ирины Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: