Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10797/2017 от 14.03.2017

Судья – Зеленский А.В. Дело № 33-10797/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Кияшко Л.В., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суслова Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Олькова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суслов Н.В. обратился в суд с иском к Усть-Лабинскому районному отделу управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю и управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о взыскании матери­ального ущерба в размере 242 500 рублей, указав, что <...> года между Сусловым И.В. и <...> был заключен договор цессии по которому к нему перешли права требования с <...> в размере 242500 рублей. Исполнительные листы были предъявлены в Усть-Лабинский РОСП Краснодарского края на исполне­ние. Ответчик никаких действий по исполнению решения суда не предпринимает, что подтверждается решением Усть-Лабинского районного суда от 03.06.2016 г. В связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом не доказан размер ущерба, виновность действий и причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Суслов Н.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились. Суслов Н.В. уведомлен о времени и месте судебного заседания, однако письмо вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, истец уведомлен о времени и месте судебного заседания посредством направления СМС-сообщения, которое было доставлено Суслову Н.В. 12.04.2017 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов мест­ного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате из­дания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного ор­гана или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать пол­ного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмот­рено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восста­новления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гра­жданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: неправомерно­сти действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступив­шими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия. При этом, недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе во взыскании убытков, правомерно пришел к выводу о недоказанности того, что действиями (бездействиями) судебного пристава нанесены какие-либо убытки истцу.

Судом первой инстанции обосновано отвергнуты ссылки истца на решение Усть-Лабинского районного суда от 03.06.2016 года, так как в силу действующего законодательства только совокупность критериев указанных выше дает возможность взыскание убытков с казны РФ, один лишь факт наличия нарушений Закона об исполнительном производстве не может служить основанием для взыскания убытков с казны РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из материалов дела усматривается, что в качестве ответчиков по делу истцом заявлены Усть-Лабинский районный отдел службы судебных приставов и Управление службы судебных приставов по Краснодарскому краю. Однако иски о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должны предъявляться к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Таким образом, иск заявлен к ненадлежащему ответчику и данное нарушение не может быть исправлено судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы отмечает, что истец не лишен права на обращение с иском к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: ___________________

Судьи: _________________ ________________